Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-288/2016 от 25.10.2016

    Мировой судья судебного участка №134     дело № 11-288/2016

в г. Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2016 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

    с участием апеллируемой – ответчика Щербак В.М.,

    при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Должецкого А. Ю. – Соловьевой Т. С. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Должецкого А. Ю. к Щербак В. М. о взыскании денежных средств по расписке, которым постановлено:

«Исковые требования Должецкого А. Ю. к Щербак В. М. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Щербак В. М. в пользу Должецкого А. Ю. сумму долга по расписке от 09 июня 2014 года в размере 15295 /пятнадцать тысяч двести девяносто пять/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Щербак В. М. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 520 /пятьсот двадцать/ рублей 03 копейки.

Взыскать с Должецкого А. Ю. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1179 /одна тысяча сто семьдесят девять/ рублей 97 копеек.»,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Должецкий А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Щербак В.М.о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что 09 июня 2014 года истец передал ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, а ответчик, в свою очередь, обязалась их вернуть, что было оформлено распиской в получении денежных средств. На момент обращения в суд денежные средства возвращены не были. (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 149, 151-152).

Представитель истца Должецкого А.Ю. – Соловьева Т.С., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу тем, что Должецкий А.Ю. давал Щербак В.М. денежные средства два раза: 1 - заем денежных средств по расписке в размере 50 000,00 руб. и 2 - предоставление денежных средств по договору займа в размере 193 623,40 руб., которые она не вернула в определенные между нами сроки. Поэтому 04.09.2015 г. Ачинским городским судом было вынесено решение о взыскании с Щербак В.М. в пользу Должецкого А.Ю. долга по договору займа. При рассмотрении гражданского дела по существу были определены следующие обстоятельства:

- как установлено по делу, 28 октября 2014 года между Должецким А.Ю. (заимодавец) и Щербак В.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 193 623,40 руб. со сроком возврата до 15 января 2015года. Факт получения ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается указанием на п. 3.1 Условий договора займа.

При рассмотрении дела по существу Щербак В.М. в материалы дела были представлены две расписки о получении от нее Должецким А.Ю. денежных средств в размере 74 705,00 р., Должецкий А.Ю. данный факт получения денежных средств не отрицал и поэтому предоставил в суд заявление об уменьшении исковых требований.

Поэтому считает вывод суда необоснованный и незаконный, т. к. полученные Должецким денежные средства от Щербак В.М. в размере 34 705,00 р. были учтены и как возврат задолженности по договору займа от 28.10.2014 г. и как возврат задолженности по расписке от 09.06.2014 г. А также Щербак В.М. обращаясь с заявлением об отмене заочного решения не имела оригинала расписки, т.к. оригинал расписки находился в материалах гражданского дела Ачинского городского суда Красноярского края. (л.д. 154).

В судебное заседание апеллятор Должецкий А.Ю. и его представитель Соловьева Т.С., будучи надлежаще уведомленными о дате судебного заседания (л.д. 164, 166-167) не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, причина неявки суду не известна, однако, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Ответчик Щербак В.М. возражала против жалобы, пояснив, что считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 июня 2014 года между истцом Должецким А.Ю. и ответчиком Щербак В.М. был заключен договор займа денежной суммы, по условиям которого заимодавец - Должецкий А.Ю. передал денежную сумму в размере 50 000 рублей Щербак В.М., а последняя, в свою очередь, обязалась вернуть денежную сумму в том же размере в срок до 09 июня 2015 года. В подтверждение заключения указанного договора Щербак В.М. Должецкому А.Ю. была передана расписка в получении денежных средств (л.д. 95).

Согласно копии расписки от 09 июня 2014 года, представленной в материалы дела Щербак В.М. (л.д. 28), Должецкий А.Ю. 30 декабря 2014 года получил от Щербак В.М. денежную сумму в размере 34705 рублей в счет возмещения долга по займу от 09 июня 2014 года. (л.д. 28)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Должецким А.Ю. фактически не оспорен факт передачи ему денежных средств в размере 34 705 рублей по договору займа от 09 июня 2014 года, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал, что Щербак В.М. исполнила обязательства в указанной сумме именно по договору займа от 09 июня 2014 года.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не указал на наличие каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о передаче ему Щербак В.М. денежных средств в размере 34 705 рублей в счет возврата долга именно по договору займа от 28.10.2014 года. Данные обстоятельства подробно были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы представителя истца Должецкого А.Ю. – Соловьевой Т.С. по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 19 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Должецкого А. Ю. к Щербак В. М. о взыскании денежных средств по расписке, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Т.С. в интересах Должецкого А.Ю. - без удовлетворения.

Судья:                              Г.И. Лазовская

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2016 года

«согласовано» судья                    Г.И. Лазовская