Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5574/2023 от 04.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5574/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                          21 сентября 2023 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «СЕРПУХОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТВИНТОС» генерального директора Джейраняна А.С. (далее – Джейранян А.С.) и защитника Новикова М.Ю. (далее – Новиков М.Ю.) на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области от 15 мая 2023 г. и решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г., вынесенные в отношении акционерного общества «СЕРПУХОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТВИНТОС» (далее – АО «СИЗ «ТВИНТОС») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области от 15 мая 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г., АО «СИЗ «ТВИНТОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель АО «СИЗ «ТВИНТОС» генеральный директор Джейранян А.С. и защитник Новиков М.Ю., действуя в интересах названного юридического лица, просят отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Серпуховская городская прокуратура Московской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Ярославской транспортной прокуратурой в отношении АО «СИЗ «ТВИНТОС», зарегистрированного по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Сольца, дом № 1, установлено следующее.

В период с 1 января 2018 г. по 14 марта 2018 г. генеральный директор АО «СИЗ «ТВИНТОС» Джейранян А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВЫМПЕЛ» (далее – АО «ССЗ «ВЫМПЕЛ»), в целях заключения договора поставки с АО «ССЗ «ВЫМПЕЛ» и получения от этой сделки прибыли, вступил в сговор с лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, – начальником инструментального производства ФИО6, согласно которому предложил ему незаконное денежное вознаграждение в размере 10 % (без НДС) от суммы заключенного договора поставки бор-фрез при условии обеспечения ФИО6 заключения данного договора с использованием своего служебного положения, на что ФИО7 дал свое согласие.

Реализуя результаты достигнутой договоренности, без проведения в установленном порядке процедуры запроса предложений, ФИО7 поручил подчиненному сотруднику – инженеру-технологу инструментального производства ФИО8, которая не была осведомлена о намерениях ФИО7, подготовить необходимые документы для заключения договора с АО «СИЗ «ТВИНТОС», как с организацией наиболее соответствующей производственным потребностям АО «ССЗ «ВЫМПЕЛ», а также сам проект указанного договора, тем самым способствовал заключению договора.

По указанию ФИО7 в период с 1 января 2018 г. по 14 марта 2018 г. ФИО8 подготовила пакет необходимых документов, на основании которых 14 марта 2018 г. между АО «ССЗ «ВЫМПЕЛ» и АО «СИЗ «ТВИНТОС» был заключен договор поставки товара с условием о рассрочке № на сумму 423 280 рублей без НДС, согласно которому АО «СИЗ «ТВИНТОС» получило право на поставку АО «ССЗ «ВЫМПЕЛ» своего товара и получение коммерческой выгоды.

29 апреля 2018 г. в 18 часов 58 минут за указанные действия ФИО7 лично получил от Джейраняна А.С. денежные средства в размере 42 328 рублей путем их перевода с банковской карты №, открытой на имя подчиненного Джейраняну А.С. работника ФИО9, выполнившей перевод по поручению Джейраняна А.С. и не осведомленной о его намерениях, на банковскую карту №, привязанную к счету №, открытому на имя ФИО7 Полученными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «СИЗ «ТВИНТОС» постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья городского суда, к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2023 г. (л.д. 9-16); постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и принятии его к производству от 16 февраля 2022 г. (л.д. 61-64); постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и принятии его к производству от 31 марта 2022 г. (л.д. 65-69); постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Джейраняна А.С. и принятии его к производству от 16 марта 2022 г. (л.д. 77-79); постановлением следователя по ОВД Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (л.д. 82-87); приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2022 г. (л.д. 122-128), и другими материалами дела, в том числе из уголовных дел, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу незаконно предложены денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 г. № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что АО «СИЗ «ТВИНТОС» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное АО «СИЗ «ТВИНТОС» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о наличии по настоящему делу оснований для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи городского суда, были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г.).

В рассматриваемом случае совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах дела отсутствуют.

Поводом к возбуждению уголовных дел послужили рапорта об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора, а основанием – достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки и оперативно-розыскной деятельности, то есть, основная информация об обстоятельствах уголовных дел на момент их возбуждения органу предварительного следствия уже была известна.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии АО «СИЗ «ТВИНТОС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении АО «СИЗ «ТВИНТОС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области от 15 мая 2023 г. и решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г., вынесенные в отношении акционерного общества «СЕРПУХОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТВИНТОС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества «СЕРПУХОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТВИНТОС» генерального директора Джейраняна А.С. и защитника Новикова М.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                 А.А. Кишаев