Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5505/2023 от 24.07.2023

№ 16-5505/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          15 сентября 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022, состоявшееся в отношении Веселова Василия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 16.08.2022 Веселов В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 675 рублей 00 копеек без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселова В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 выражает несогласие с решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, ставит вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления и.о. мирового судьи и прекращения производства по делу.

Веселов В.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что 05.01.2022 в 13 часов в акватории Финского залива (в точке координат 59.55.390N, 29.58.84Е), в нарушение положений п.п. 18.6.1, 18.6.2 Правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 620 при осуществлении на основании разрешения от 30.12.2021 промышленного рыболовства Веселов В.Г. добыл водные биологические ресурсы: лещ 4 кг, плотва 1 кг, окунь 1 кг, густера 3 кг, сиг 1 кг, судак 6,7 кг, при этом из 14 экземпляров судака пять менее промыслового размера общим весом 2,7 кг, тем самым причинен ущерб водным биологическим ресурсам.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 16.08.2022, Веселов В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 675 рублей 00 копеек, без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Отменяя приведенное постановление, а также прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга указал на то, что что 5 % маломерных особей от улова водных биоресурсов определенного вида должен определяться от улова, полученного в течение всего периода, в который он проводился, в частности, с 11 до 20 часов 05.01.2022, имел место неверный подсчет процентного соотношения маломерных особей к общему улову и необоснованному выводу о превышении 5 %.

       Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело на рассмотрение и.о. мирового судьи.

        Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Веселова В.Г. дела об административном правонарушении, имели место 05.01.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи суда Ненецкого автономного округа, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей суда Ненецкого автономного округа и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Учитывая изложенное, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022, состоявшееся в отношении Веселова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

       решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022, состоявшееся в отношении Веселова Василия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции