Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2024 (5-1873/2023;) от 28.12.2023

УИД №

Дело № 5-6/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2024 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении СитдыковойИльсеярДилусовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут напротив <адрес> Ситдыкова И.Д., управляя автомобилем марки «ХэндэСолярис» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечила безопасной дистанции и совершила столкновение с автомобилем «ХэндэСолярис» с государственным регистрационным знаком №РУС под управлением ФИО3, которая, в свою очередь, совершила наезд на автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № №/РУС под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ХэндэСолярис» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 причинён легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения материала Ситдыкова И.Д. вину в совершении вмененного административного правонарушения признала полностью, с материалами дела об административном правонарушении согласилась, изложенные факты подтвердила и пояснила, что в этот день она, управляя своим автомобилем, двигалась по <адрес> мимо городского озера, она не увидела, что двигавшиеся впереди неё автомобили стали тормозить, вовремя не успела затормозить и совершила наезд на автомобиль «ХэндэСолярис», который, в свою очередь, совершила наезд на впереди стоящий автомобиль «Фольксваген Поло».

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что являлась пассажиром в автомобиле «ХэндэСолярис» под управлением ФИО3, они двигались по <адрес>. Когда они остановились на светофоре возле городского озера, в их автомобиль сзади въехал другой автомобиль. От удара этого автомобиля её голова откинулась вперед и ударилась об лобовое стекло, хотя она была пристегнута ремнем безопасности. Подтверждая виновность Ситдыковой И.Д. во вмененном административном правонарушении, вопрос о назначении вида административного наказания Потерпевший №1 оставила на усмотрение суда.

Виновность Ситдыковой И.Д. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями (л.д.8, 9-11), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Данные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего доказательства, ничем не опровергнуты, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое образовалось в результате травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не исключено образование в срок, указанный в определении, что подтверждается самим характером повреждения, причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 39-40).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленными доказательствами судом установлено, что водитель Ситдыкова И.Д. нарушила требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, от которого потерпевшая Потерпевший №1 получила легкий вред здоровью.

Поэтому действия Ситдыковой И.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающим обстоятельством судья признает признание Ситдыковой И.Д. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при наложении административного взыскания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Ситдыковой И.Д., а также принимая во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ситдыкова И.Д. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом, в установочной части указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС описаны все те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомашинами «ХэндэСолярис» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ситдыковой И.Д., «ХэндэСолярис» с государственным регистрационным знаком №/РУС под управлением ФИО3 и «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №/РУС под управлением ФИО4.

Как указано в пункте 5 постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления опрекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пункт 6 указанного постановления предписывает, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

На основании указанных правовых документов постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ситдыковой И.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СитдыковойИльсеярДилусовны к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить.

СитдыковуИльсеярДилусовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по <адрес>), ИНН 1654002946, КПП 165945001, р/сч. № 00, Банк получателя - Отделение – НБ <адрес>//УФК по РТ <адрес>, КБК № 40, БИК 019205400, ОКТМО 926080 00, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в кабинет № по адресу: <адрес>, либо на электронную почту Альметьевского городского суда: almetevsky.tat@sudrf.ru.