Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2023 ~ М-291/2023 от 01.02.2023

Дело №2-1162/2023

УИД 23RS0004-01-2023-000330-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г.          г.к.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Долина И.О.

при секретаре                            Лебедевой И.Н.

с участием истца                            Кожевникова А.И.

представителей ответчика                    Толисвейбер Н.В.

                                    Воинковой И.К.

представителя третьего лица                    Егорова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевников А.И. к ООО «Новый Лазурит» об обязании устранении недостатков,

у с т а н о в и л:

Кожевников А.И. обратился в суд с иском к ООО «Новый Лазурит» (ОГРН 1112315010697), в котором просит суд обязать ответчика в течение трех месяцев выполнить работы по приведению корпуса по адресу: (...) надлежащее техническое состояние, а именно выполнить: снять весь плодородный слой вдоль площади придомовой территории, снять весь насыпной грунт по всей площади придомовой территории, снять всю отмостку вдоль периметра здания, снять весь слой утеплителя на стенах подвального помещения, снять гидроизоляцию на стенах подвального помещения, произвести установку гидроизоляции стен подвального помещения в соответствии с нормами и правилами, ГОСТ и СНиП, действующими на момент произведения работ, произвести установку утепления стен подвального помещения в соответствии с нормами и правилами, ГОСТ и СНиП, действующими на момент произведения работ, устроить основание придомовой территории в соответствии с действующими нормами и правилами, устроить в насыпном и утрамбованном грунте водоотводные слои и укрепить грунт, устроить верхний плодородный слой по всей площади придомовой территории с элементами водоотведения, восстановить отмостку вдоль периметра здания и устроить водоотводный желоб по периметру здания, произвести благоустройство придомовой территории, устроить «сапожок» по всему периметру здания, демонтировать всю штукатурку в подвальном помещении, произвести ремонт подвального помещения с устройством штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия, в подвальном помещении сменить деревянные изделия с гнилостными образованиями, и произвести дополнительную экспертизу на предмет работоспособности, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что им у ответчика приобретена квартира и нежилое помещение в 12 корпусе спорного дома. После обильных осадков 2021 года цокольный этаж многократно затапливался, 20.08.2021 года составлен акт, где зафиксирован факт затопления, сделан вывод о некачественных строительных работах. Просачивание воды в принадлежащее ему помещении было устранено гидроизоляцией. Ответчик не предпринимал меры по гарантийному устранению недостатков, обещали провести работы по внутренней гидроизоляции, однако это не гарантирует проникновение воды под фундамент. Проведена экспертиза цоколя и фундамента здания, которое и указало на недостатки, являющиеся в настоящее время исковыми требованиями.

Истец Кожевников А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель управляющей компании ООО «РИО-Сервис» полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетеля С.А.Н., указавшей об аналогичных нарушениях, приведенных истцом, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцу принадлежит (...) по адресу: (...), а также нежилое помещение №02 в том же корпусе.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлены требования об устранений застройщиком недостатков работ в отношении 12 корпуса по адресу: (...), в котором у него имеется квартира и нежилое помещение в цокольном этаже.

Истцом заявлен в иске обширный ряд недостатков, для устранения которых он просит обязать истца: снять весь плодородный слой вдоль площади придомовой территории, снять весь насыпной грунт по всей площади придомовой территории, снять всю отмостку вдоль периметра здания, снять весь слой утеплителя на стенах подвального помещения, снять гидроизоляцию на стенах подвального помещения, произвести установку гидроизоляции стен подвального помещения в соответствии с нормами и правилами, ГОСТ и СНиП, действующими на момент произведения работ, произвести установку утепления стен подвального помещения в соответствии с нормами и правилами, ГОСТ и СНиП, действующими на момент произведения работ, устроить основание придомовой территории в соответствии с действующими нормами и правилами, устроить в насыпном и утрамбованном грунте водоотводные слои и укрепить грунт, устроить верхний плодородный слой по всей площади придомовой территории с элементами водоотведения, восстановить отмостку вдоль периметра здания и устроить водоотводный желоб по периметру здания, произвести благоустройство придомовой территории, устроить «сапожок» по всему периметру здания, демонтировать всю штукатурку в подвальном помещении, произвести ремонт подвального помещения с устройством штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия, в подвальном помещении сменить деревянные изделия с гнилостными образованиями, и произвести дополнительную экспертизу на предмет работоспособности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение собственных доводов истцом представлена суду копия технического заключения №12-12-09/22, выполненной ООО «ТехСтройЭкспертиза» по договору с истцом, из выводов которой следует нахождение придомовой территории и отделки подвального помещения в ограниченно работоспособном состоянии, и не в полной мере соответствуют характеристикам, качеству и состоянию нормативной документации, устранение недостатков возможно путем работ, приведенных истцом в иске.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком представлена рецензия на данное заключение, где указывает на необоснованность его выводов, отсутствие подтверждающих проведение исследования сведений, с приведением общих, неконкретных терминов и выводов.

В отношении ряда недостатков, а именно намокания стен в подвальном помещении, вздутия лакокрасочного слоя, потеков и т.д., ответчиком указано о возникновении данных дефектов вследствие нарушений при эксплуатации, ответчиком приняты меры по устройству внутренней гидроизоляции поврежденных мест.

Ответчиком представлены договора подряда от 18.01.2022 года с ИП А.А.А. и от 09.02.2023 года с ИП С.А.С. на выполнение комплекса ремонтных работ по устранению недостатков в выполненных подрядной организацией ООО Каскад работах по договору подряда от 08.12.2016 года в отношении данного многоквартирного дома, договора представлены с актами выполненных работ, в том числе в помещениях цокольного этажа.

Суд, оценивая техническое заключение, представленное истцом в материалы дела, учитывает, что оно даже не подписано лицом, его выполнившим, данное обстоятельство воспроизводилось в ходе судебного разбирательства, однако истцом устранено не было, в связи с чем суд не принимает его в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы, с целью объективного установления истины, лицом, предупрежденным об уголовной за то ответственности, заявлено перед судом не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом всех имеющихся в деле фотоматериалов, актов осмотров, а также вышеизложенных выводов, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кожевников А.И. к ООО «Новый Лазурит» об обязании устранении недостатков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.06.2023 года.

Председательствующий: