Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2024 (2-1673/2023;) ~ М-1310/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-290/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир                            30 января 2024 года

Алагирский районный суд РСО–Алания

в составе председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, уплаченной государственной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, уплаченной государственной госпошлины. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 414 км + 550 м СПАД М-11 «Нева» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Ман г/н. B197ХТ198 с п/п Нефаз г/н. ВУ202878 совершил наезд на автомобиль Джип г/н. 91120М-7. В результате ДТП автомобиль Джип г/н. 91120М-7, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб. В установленный законом срок ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр страховщику. Приняв документы и совершив осмотр поврежденного ТС Джип г/н. 91120М-7, АО «СОГАЗ» компенсировало часть материального ущерба в размере 400 000 рублей. В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта ТС Джип г/н. 91120М-7, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей поврежденного ТС Джип г/н. 91120М-7 составляет 3 191 254 рубля, среднерыночная стоимость ТС Джип г/н. 91120М-7 на момент ДТП составляет 1 406 600 рублей, а стоимость годных остатков поврежденного ТС Джип г/н. 91120М-7 составляет 189 469 рублей 33 коп. В связи тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей поврежденного ТС Джип г/н. 91120М-7 превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, наступила полная фактическая гибель ТС Джип г/н.

9112ОМ-7. Исходя из этого, восстановление ТС не целесообразно. Таким образом, сумма требования 817 130 рублей 67 коп. исходя из расчета (1 406 600 рублей (среднерыночная стоимость ТС Джип г/н. 91120М-7 на момент ДТП) - 189 469 рублей 33 коп. (стоимость годных остатков поврежденного ТС Джип г/н. 91120М-7) - 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в досудебном порядке к Ответчикам за требованием произвести выплату материального ущерба, оплатить стоимость работ независимого эксперта и оплатить юридические услуги. Ответчики данное требование проигнорировали. Просит суд иск удовлетворить, взыскать с ФИО2, ФИО3, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП - 817 130 рублей, стоимость экспертизы - 8 000 рублей, стоимость юридических услуг- 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размер- 11 371 рублей, а так же сумму почтовых услуг в размере 450 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 414 км + 550 м СПАД М-11 «Нева» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Ман г/н. B197ХТ198 с п/п Нефаз г/н. ВУ202878, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, совершил наезд на автомобиль Джип г/н. 91120М-7. В результате ДТП автомобиль Джип г/н. 91120М-7, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю Джип г/н. 91120М-7, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Суд считает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю ФИО1

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Jeep Liberty», г/н №7 составила 3 191 254,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Jeep Liberty», г/н №7 составляет1 406 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Jeep Liberty», г/н №7 составляет 189 469,33 рублей.

Данное заключение ответчик не оспаривал, ходатайства о допросе эксперта не заявлял, о назначении оценочной экспертизы суд не просил.

При этом истцом размер выплаченного страхового возмещения не оспаривается, требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, стороной истца не заявлялись, соответственно, требования о возмещении реального ущерба подлежат удовлетворению частично с учетом фактически выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере определенном страховщиком, что составляет 817 130,67 рублей, из расчета: 1 406 600 рублей среднерыночная стоимость автомашины, 189 469,33 рублей стоимость годных остатков, 400 000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии с возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП суду не представил.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 371 рублей, 450 рублей почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 По условиям договора ФИО7 обязался составить и направить ответчику досудебную претензию и составить и подать иск в суд Стоимость услуг по данному договору составляет 3 000 рублей + 17 000 рублей. Услуги истцом оплачены в полном объеме, что усматривается из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, он вправе заявлять требования о возмещении судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде, объем проведенной им работы и считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, уплаченной государственной госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 151403702930, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8214 581168, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2917 №, сумму материального ущерба в размере 817 130,67 рублей (восемьсот семнадцать тысяч сто тридцать рублей шестьдесят семь копеек), стоимость экспертизы - 8 000 рублей (восемь тысяч), стоимость юридических услуг - 10 000 рублей (десять тысяч), сумму уплаченной государственной пошлины в размер - 11 371 рубль (одиннадцать тысяч триста семьдесят один), а всего 846 50, 67 рублей (восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот один рубль шестьдесят семь копеек).

В остальной части в иске отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.