Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2023 от 06.04.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-002038-34

Дело № 1-188/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                                               г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого Николаева С.С.,

защитника – адвоката ФИО9 (ордер в деле);

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, Николаев С.С., находясь по месту своего временного проживания, по адресу: <адрес> по возникшему преступному умыслу решил совершить тайное хищение колотых дров смешанных пород деревьев, принадлежащих Потерпевший №1 Далее Николаев С.С., в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения для обогрева дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 проживает в городе Набережные Челны РТ и отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает путем свободного доступа, из открытой поленницы, находящейся на территории <адрес> РТ, в несколько этапов тайно похитил колотые дрова смешанных пород, объемом 4,48 кубических метров, общей стоимостью 7300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Николаев С.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 7300 рублей.

Подсудимый Николаев С.С. себя виновным в совершении кражи не признал и показал, что в декабре 2020 года он неоднократно вывозил дрова принадлежащие Потерпевший №1, но брал их с разрешения Потерпевший №1, так как до этого летом 2020 года во время распития спиртного с Потерпевший №1 последний говорил, что он может брать с его двора дрова.

Виновность Николаева С.С. устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в городе Набережные Челны. В селе Ерсубайкино Альметьевского района в его собственности имеется дом <адрес>, который он получил по наследству от своей умершей матери. Летом 2020 года он находился в селе Ерсубайкино Альметьевского района и приобрел дрова колотые смешанных пород объемом 3 кубических метров за 15000 рублей и сложил их в поленницу, в которой уже были сложенные дрова в количестве 5 кубических метров. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> проверить состояние дома. Приехав к дому, он попытался открыть ворота, однако ворота не открылись, увидел, что снизу ворота были закрыты на засов. Далее он увидел своего соседа Николаева ФИО12, который уходил в сторону соседского дома через огороды. Он кричал ему вслед, но догонять не стал. После чего он обнаружил, что у него отсутствует некоторое количество дров. С предоставленной справкой специалиста об оценке его похищенных дров колотых смешанных пород объемом 4,48 кубических метра на сумму 7300 рублей он согласен. Данный ущерб для него не является значительным. Он отрицает, то обстоятельство, что давал Николаеву С.С. разрешение взять дрова. Никогда не выпивал с ним, так как всегда относился к нему с неприязнью из-его антиобщественного поведения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ГКУ «Альметьевское лесничество» на должности участкового лесничего с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник отделения по сельской местности УУП и ПДН отдела МВД России по Альметьевскому району Свидетель №2 с просьбой обмерить поленницу по адресу: <адрес> Он согласился и вместе с тем поехал по вышеуказанному адресу, с согласия хозяина дома Потерпевший №1, произвели осмотр территории двора дома <адрес> Он совместно с Свидетель №2 произвел замер места хранения дров, указанным хозяином дома. После чего он произвел расчет объема хранившихся дров в данном месте хранения дров в складочных и плотных кубометрах, общий объем составил 4,48 кубических метров колотых смешанных пород. Расчеты производились согласно ГОСТу 32594-2013, о чем приобщил к материалам уголовного дела копию справочника методов измерения ГОСТа 32594-2013 и расчет объема дров. Также ему на обозрение были представлены материалы уголовного дела, в частности протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по месту проживание Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты 138 полен колотых дров различных пород, а также 12 полен обнаруженных в тазике из садовой, общий объем этих дров как раз составляет 4,48 кубических метра. Расчеты производились согласно ГОСТа 32594-2013 и метод измерения всего на 30 листах приобщены к материалам уголовного дела. Расчеты производятся следующим образом: длина поленницы умножается на ширину и умножается на высоту, полученный результат скрадывается в кубические метры путем преумножения объема складочных кубометров на коэффициент приведенной в таблице ГОСТ и получается объем похищенных дров, в методике указано, что для каждой породы древесины имеется свой коэффициент плотнодревестности и так как в поленнице были разные породы дерева был использован средний коэффициент. На момент производства замеров в поленнице находились остатки колотых дров смешанных пород, объем которых согласно расчету по таблице ГОСТ составил 3,52 кубических метра. (том № л.д. 104-105, том № л.д. 37-38)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает начальником отделения по сельской местности УУП и ПДН ОМВД России по Альметьевскому району, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Альметьевскому району поступило заявление Потерпевший №1 о том, что с его двора дома <адрес> были похищены дрова. В ходе проведения розыскных мероприятий по данному факту был установлен Николаев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор дома <адрес> и изъят металлический тазик в котором находились колотые дрова разных пород в количестве 12 полен, тазик представляет собой корыто от садовой тачки, на котором Николаев С.С. перевозил дрова со двора Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.С. собственноручно написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста лесного хозяйства Свидетель №1 был осмотрен двор дома <адрес> в ходе которого Свидетель №1 были произведены замеры поленниц и высчитан объем похищенных Николаевым С.С. дров который составил 4,48 кубических метра. (том №1 л.д. 145-146)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор дома <адрес>, с места осмотра изъято корыто от садовой тачки (металлический тазик). (том №1 л.д. 21, 22-40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена поленница и при помощи формулы установлено какое количество колотых дров было похищено. С места осмотра ничего не изъято. (том № л.д. 46-49, 50-66)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у начальника отделения по сельской местности отдела МВД России по Альметьевскому району Свидетель №2 изъято корыто от садовой тачки. (металлический тазик) (том №1 л.д. 148)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: корыто от садовой тачки, заключение специалиста «Альком-сервис», расчет объема дров, копия справочника методов измерения лесоматериалов круглые. (том № л.д. 149-151, 152, 153)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Николаев С.С. указал, откуда тайно похитил дрова (том № л.д. 97-102, 103)

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину Николаева С.С.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в той части, что он не давал разрешения подсудимому пользоваться его дровами, а также в части объема похищенных у него дров, также как и не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 и заключению специалиста ООО «Альком-Сервис».

Действия Николаева С.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что данный ущерб от кражи не поставил его в тяжелое материальное положение.

Обращаясь к мере наказания суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Николаева С.С., суд приходит к выводу, что для исправления Николаева С.С. ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Николаеву С.С. следует определить исправительную колонию строгого режима.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму невозмещенного причиненного ущерба в размере 7300 рублей (том № л.д.155-156).

Подсудимый Николаев С.С. иск признал.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина Николаева С.С. в причинении имущественного вреда Потерпевший №1 на указанную сумму, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

За участие в защиту интересов Николаева С.С. в ходе предварительного расследования адвокату ФИО5 выплачено 1520 рублей. (том № л.д.-46)

За участие в суде адвокату ФИО9 за защиту интересов Николаева С.С. необходимо выплатить 3120 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату за представительство интересов Николаева С.С. по делу составляют всего 4640 рублей.

Подсудимый Николаев С.С. возражал взысканию с него указанных процессуальных издержек.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого Николаева С.С. процессуальных издержек. В материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку по настоящему делу установлено, что Николаев С.С. совершил преступление в декабре 2020 года, срок давности в настоящее время истек, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Николаева ФИО15 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаеву С.С. отменить.

Вещественные доказательства:

- металлический тазик – уничтожить;

- заключение специалиста ООО «Альком-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет объёма дров, копия справочника методов изменения лесоматериалы круглые – хранить при уголовном деле;

- колотые дрова смешанных пород в количестве 150 полен объемом 4,48 кубических метра – оставить по принадлежности у Николаева С.С.

Взыскать с Николаева ФИО16 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда – 7300 (семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с Николаева ФИО17 – 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись