Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5884/2023 от 30.10.2023

                                              № 16-5884/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              21 декабря 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Гладкова Александра Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 мая 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладкова Александра Олеговича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2023 года, Гладков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гладков А.О. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2023 года в 00 часов 33 минуты по адресу: г. Курган ул. Советская, д.156 водитель Гладков А.О., управлявший транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Гладковым А.О. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Гладкова А.О. о том, что транспортным средством не управлял, водителем не являлся, транспортное средство сотрудники ГИБДД не останавливали, меры обеспечения применены к нему необоснованно, проверялись нижестоящими судебными инстанциями, были мотивированно отклонены.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, д.5 был выявлен факт того, что Гладков А.О., вышедший из магазина, находящегося по указанному адресу, начал толкать автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны рулевого управления, затем зашел в магазин, где проследовавшими следом за ним сотрудниками ГИБДД у Гладкова А.О. выявлены признаки опьянения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, толкающее транспортное средство с использованием механизма рулевого управления, осуществляет управление данным транспортным средством, поскольку оказывает на него такое воздействие, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Выявленный факт указывает на то, что Гладков А.О. являлся водителем транспортного средства, который должен соблюдать установленные ПДД РФ запреты и выполнять закрепленные в Правилах обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью представленных в материалы дела надлежащих доказательств, а именно письменными объяснениями Агишева А.А., Болкуневич К.Н., Заирбекова А.А., рапортом должностного лица. Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, вопреки доводам жалобы не содержат каких-либо существенных противоречий. То обстоятельство, что свидетели не были допрошены в судебном заседании, не исключает того, что их показания о вышеуказанных обстоятельствах, оформленные в письменных объяснениях, при предупреждении данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять показаниям данных лиц, согласующимся между собой и с иными материалами дела, не имеется. Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи письменным объяснениям свидетелей и рапорту должностного лица относительно обстоятельств и характера управления Гладковым А.О. транспортным средством не противоречит.

Достаточным основанием полагать, что водитель Гладков А.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Гладков А.О. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, Гладков А.О. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Гладкову А.О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гладков А.О. отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Гладков А.О. находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Гладкову А.О., имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Гладкова А.О. не имелось. Несмотря на законность требования, Гладков А.О. от его выполнения отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Гладкова А.О., иначе как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Содержание видеозаписи исключает обстоятельства оказания какого-либо давления, либо введения Гладкова А.О. в заблуждение относительно проведенных процедур, в том числе относительно направления на медицинское освидетельствование, а также относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, в связи с чем доводы о нарушении положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, производилась сотрудником ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения о законности каждого из проведенных процессуальных действий и их результатах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Гладкова А.О., которому разъяснены предоставленные ему права, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Гладков А.О. воспользовался. Отказ от подписания протокола не влечет его недопустимость, вызван выбранным способом защиты, о факте отказа от подписания протокола должностным лицом сделана соответствующая запись.

Факт отказа водителя Гладкова А.О., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Гладкова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы дана надлежащая правая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 мая 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладкова Александра Олеговича оставить без изменения, жалобу Гладкова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова