Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2023 ~ М-1084/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1532/2023

УИД 23RS0004-01-2023-001245-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 г.                                             г.к. Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Долина И.О.

при секретаре                         Лебедевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи Мартьянов Д.А. о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда от 31.10.2022 г.,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи Мартьянов Д.А. в одном лице – Т.П.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.10.2023 г. по делу №МДА-ЦФ-2457-2022 о взыскании суммы долга с Б.Д.Ю., К.Д.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», также взыскать госпошлину.

Свои требование мотивирует тем, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора рассмотрены требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» в том числе к Б.Д.Ю., К.Д.В., решение не исполнено.

Участвующие лица в судебное заседание не явились, уведомлены о нем, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Б.Д.Ю., К.Д.В. заключены договоры микрозайма.

После заключения договоров, в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками, между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заемщиками заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянов Д.А. от 31.10.2022 года требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО4, К.Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены, также взысканы расходы, связанные с арбитражем.

Ответчиками решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с заявленным требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 ст. 425 ГПК РФ).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Судом установлено, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о судебном заседании третейского суда, то есть ответчики были лишены возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои объяснения относительно исковых требований.

В решении указано о направлении ответчикам извещения и о том, что оно получено ответчика, однако никаких объективных данных об этом не имеется, кроме того все извещения ответчиками получены без разницы во времени, что вызывает сомнения в достоверности указанных в решении сведений.

Суд также усматривает нарушение публичного порядка при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу требований ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по ряду оснований.

Вместе с тем, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК и АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что арбитражное решение в отношении должников ООО МКК "Центрофинанс Групп" принято единоличным третейским судьей Мартьянов Д.А., исходившим из заключения с должниками арбитражных соглашений с передачей дела на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретных споров в составе самого Мартьянов Д.А. При этом третейским судьей не усматривалось оснований для самоотвода, а в вынесенном решении даже приводились доводы о соответствии принимаемого им решения публичному порядку РФ.

Вместе с тем, согласно приложенным к заявлению о выдаче исполнительных листов доверенностям, представителем как ООО МКК "Центрофинанс Групп" (по доверенности от 01.08.2020 года), так и третейского судьи Мартьянов Д.А. (по доверенности от 30.07.2020 года) является одно и то же лицо – Т.П.А., обратившийся в суд в интересах указанных заявителей за принудительным исполнением арбитражного решения.

Таким образом, на момент принятия указанного решения третейский судья и ООО МКК "Центрофинанс Групп" имели одного представителя.

Несоответствие публичному порядку обуславливается наличием нарушения принципа независимости и беспристрастности третейского судьи, постановившего решение, на основании которого он в дальнейшем совместно со взыскателем обращается в суд за выдачей исполнительных листов на его принудительное исполнение и взысканием судебных расходов. Указанные обстоятельства также являются препятствием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.425, 427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    В удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи Мартьянов Д.А. о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда от 31.10.2022 г. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Анапский районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу определения.

Председательствующий: