Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 24.10.2023

УИД    31MS0002-01-2023-000722-51                                   Дело № 11-35/2023

( у мирового судьи – дело № 2-574/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                  г. Алексеевка Белгородской области

                Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

             председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

             при секретаре Мирошник Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк к Колесник Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

          Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области с иском к Колесник Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 17839 рублей 06 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 713 рублей 56 копеек.

          В обоснование требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «<данные изъяты>» по эмиссионному контракту № ... от 26.11.2012 года, также открыт счет № ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Документов, подтверждающих выдачу кредитной карты, у банка не сохранилось. По состоянию на 27.01.2023 года за заемщиком образовалась задолженность в сумме 17839 рублей 06 копеек. Проценты и неустойки не начислялись.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. <данные изъяты>)

        Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года (л.д. <данные изъяты>).

        В апелляционной жалобе (л.д<данные изъяты>) и дополнении к ней (л.д.<данные изъяты>) представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. ст. 1102,1104,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм процессуального права (ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме; взыскать с Колесник Т.А. в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 27.10.2023 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик Колесник Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации электронными заказными письмами, которые вернулись в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения почтового отправления несёт Колесник Т.А. (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения на апелляционную жалобу не представила, ходатайств не заявляла.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство» информация о дате и времени судебного заседания размещена 24 октября 2023 года.

Учитывая требования статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

          Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, представленные истцом дополнительные доказательства, суд признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела (л.д. <данные изъяты>)усматривается, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Колесник Т.А. кредитной карты Сбербанка «<данные изъяты>» по эмиссионному контракту № ... от 26.11.2012 года с лимитом кредитования 20000 рублей под 17,90 % годовых (кредитный договор) и предоставлением по ней кредита в общем размере 32842,99 руб., утрачен. По состоянию на 27.01.2023 года размер задолженности ответчика составляет 17839 рублей 06 копеек.

           Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом считая, что истцом не было представлено бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Колесник Т.А. приобрела или сберегла имущество за счет истца.

           Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).

           Мировым судьей неправильно возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на истца.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Колесник Т.А.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что Колесник Т.А. осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное договорными отношениями.

         Факт получения денежных средств без законных на то оснований и размер задолженности ответчик не оспаривал.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения за счет истца спорной денежной суммы.

          Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи незаконно и необоснованно, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

            Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 713 рублей 56 копеек (платежное поручение № ... от 20.03.2023 года на л.д.<данные изъяты>).

           В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение № ... от 13.06.2023 года на л.д.<данные изъяты>).

           Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-574/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк к Колесник Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска:

           Взыскать с Колесник Татьяны Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 17839 рублей 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 713 рублей 56 копеек, а всего – 18552,62 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля шестьдесят две копейки).

            Взыскать с Колесник Татьяны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

СУДЬЯ                                                   Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023 года.