Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 ~ М-249/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-479/2023 по иску Мельниковой Екатерины Владимировны к Журавлевой Ирине Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Журавлевой И.Е. о прекращении права собственности, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и Журавлевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до 31.12.2021. Начисление процентов по договору займа не предусмотрено. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора залога залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: транспортное средство - автомобиль, регистрационный знак №, идентификационный номер №, марка, модель: «<данные изъяты>», тип ТС: легковой, год выпуска 2017, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет бордовый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> №, дата выдачи 27.12.2017, свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> №, дата выдачи 09.02.2018.

В соответствии с договором залога залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога. При этом цена заложенного имущества определена договором залога и составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ею в адрес ответчика была направлена претензия 20.03.2022 с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 500 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Признание за истцом в судебном порядке права собственности на залоговое имущество является надлежащим способом защиты, поскольку приведет к восстановлению нарушенного права кредитора и достижению баланса сторон в спорном правоотношении.

На основании изложенного просила прекратить право собственности ответчика на транспортное средство: автомобиль: регистрационный знак №, идентификационный номер №, марка, модель: «<данные изъяты>», тип ТС: легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет бордовый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> №, дата выдачи 27.12.2017, свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> №, дата выдачи 09.02.2018; признать за ней право собственности на указанное транспортное средство.

В последующем истец Мельникова Е.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Журавлевой И.Е., в котором просила обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство – автомобиль регистрационный знак №, идентификационный номер №, марка, модель: «<данные изъяты>», тип ТС: легковой, год выпуска 2017, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет бордовый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> №, дата выдачи 27.12.2017, свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> №, дата выдачи 09.02.2018; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Истец Мельникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что все изложенные в иске доводы поддерживает.

Ответчик Журавлева И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика по доверенности Новиков С.К., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает.

Представитель третьего лица отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания лиц участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Е.В. (займодавец) и Журавлевой И.Е. (заемщик), заключен договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2021. Проценты на сумму займа не начисляются.

Датой предоставления суммы займа и заключения договора считается день получения заемщиком денежных средств в полном объеме (п. 1.3 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова Е.В. передала, а Журавлева И.Е. приняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог займодавцу принадлежащее на праве собственности заемщику следующее имущество: транспортное средство: автомобиль регистрационный знак №, идентификационный номер №, марка, модель: «<данные изъяты>», тип ТС: легковой, год выпуска 2017, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет бордовый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> №, дата выдачи 27.12.2017, свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> №, дата выдачи 09.02.2018.

Обеспечение оформляется договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемым между займодавцем и собственником имущества (заемщиком).

Из договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мельниковой Е.В. (залогодержатель) и ответчиком Журавлевой И.Е. (залогодатель) следует, что залогодатель в обеспечение возврата займа, полученного залогодателем согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает залогодержателю в залог имущество, имеющее следующие характеристики: транспортное средство: автомобиль регистрационный знак №, идентификационный номер №, марка, модель: «<данные изъяты>», тип ТС: легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет бордовый, паспорт ТС: серия <данные изъяты> №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Собственник Журавлева И.Е.

Цена закладываемых автомобилей (начальная продажная стоимость) определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора залога.

Согласно п. 2.1 указанного договора, залога имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. При этом обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, указанного в п. 1.2 настоящего договора, допускается при однократном нарушении сроков внесения платежа, то есть при нарушении срока внесения платежа один раз в период исполнения обязательств, даже при условии, что просрочка незначительна.

Доказательств тому, что указанные сделки были совершены её участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора либо являются противозаконными, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения договора займа денежных средств – возврата денежных средств ответчиком Мельниковой Е.В.

Таким образом, между сторонами по делу возникли обязательственные правоотношения.

В указанный в договоре срок ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, в связи с чем, 20.03.2022 истцом ответчику Журавлевой И.Е. была вручена претензия о погашении задолженности в размере 500 000 руб. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении Журавлевой И.Е. от исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждение факта полного возврата суммы займа ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как уже ранее указывалось судом, в обеспечение возврата займа, полученного залогодателем согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передала истцу в залог транспортное средство - автомобиль регистрационный знак №, идентификационный номер №, марка, модель: «<данные изъяты>», начальная продажная стоимость определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> руб.

По состоянию на 07.04.2023, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, указанное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 71, зарегистрировано за Журавлевой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль принадлежит ответчику Журавлевой И.Е.

С учетом изложенного, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В настоящее время ч.1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом ч.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 руб., для физических лиц - 300 руб.

Как следует из материалов дела, истцом, с учетом произведенных уточнений, заявлено требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль) и была уплачена госпошлина в размере 8 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.12.2022.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, то истцом подлежала уплате государственная пошлина в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как для физического лица 300 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 8 200 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 300 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 900 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку разрешение указанного вопроса подлежит при наличии соответствующего заявления, которого в материалах гражданского дела не имеется, суд не находит оснований для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлина при рассмотрении дела по существу, что не исключает права истца на отдельное обращение в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельниковой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Журавлевой Ирине Евгеньевне транспортное средство – автомобиль марки, модели: «<данные изъяты>», тип транспортного средства - легковой, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет бордовый, государственный регистрационный знак         №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Взыскать с Журавлевой Ирины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №), в пользу Мельниковой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мельниковой Екатерине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий                        Л.П. Баранова