Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2023 ~ М-3740/2023 от 25.09.2023

16RS0036-01-2023-005655-47

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3917/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-3917/2023

именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова <данные изъяты> к Мухамадееву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Ефремов Н.П. указал, что 22.03.2023 г. по вине Мухамадеева Р.А., произошло дорожно-транспортное, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген за г/н № причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., фактические затраты истца на ремонт автомобиля истца составили 530951 руб., дополнительно : на приобретение фары - 45000 руб., стоимость автошин - 41600 руб. Согласно отчету №3798/23 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 39300 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 256 851 руб., а также расходы по проведению экспертизы 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в полном объеме.

До начала рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на заочное производство, в части требований о компенсации судебных расходов просит возместить расходы на оплату услуг юриста 30000 руб. и по госпошлине-5789 руб.

Ответчик о времени рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ за г/н № под управлением Мухамадеева Р.А., Фольксваген за г/н № под управлением Ефремова Н.П, ему же принадлежащего и Вольво за г/н № под управлением ФИО5

По факту данного ДТП постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 03.04.2023 г. Мухамадеев Р.А. признан виновным за нарушение п. 6.13 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Авторажданская ответственность виновного водителя автомобиля ВАЗ за г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету №3798/23УТС от 06.06.2023 г., составленному ООО «центр экспертизы «Столица», стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 39300 руб.

Истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 530951 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил документы: акт выполненных работ от 31.05.2023 г. №3820064111, чеки на сумму 350000 руб. от 26.04.2023 г. и 180951 руб. от 31.05.2023 г. (л.д.28-30).

Кроме того, истцом была приобретена светодиодная фара стоимостью 45000 руб., о чем представлены товарная накладная от 11.05.2023 г., и чек на сумму 45000 руб. от 11.05.2023 г. и счет на оплату от 10.05.2023 г. (л.д.32-33).

Также в результате произошедшего 22.03.2023 г. дорожно-транспортного происшествия пришла в негодность автошина, приобретенная истцом 02.09.2022 г. за 41600 руб., о чем представлены товарный чек и квитанции (л.д.31)

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Мухамадеева Р.А. в счет возмещения ущерба 256851 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, приведенный в исковом заявлении расчет является верным (530951+45000+41600 +39300) - 400 000 руб.)

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины соразмерно взысканной сумме- 5768,51 руб. руб. подлежат возмещению ответчиком, квитанции и договоры представлены суду и приобщены к материалам дела, сомнений в достоверности не вызывают.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла изложенного следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, посягающими на его нематериальные блага. Факт причинения вреда его жизни и здоровью в результате ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен. Требования о возмещении причиненных в результате ДТП убытков носят имущественный характер, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в указанном случае, поэтому в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на оплату юридических составили 30 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ефремова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадеева <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Ефремова <данные изъяты> (ИНН №) в счет возмещения ущерба 256851 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб., 2000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8000 (восемь тысяч рублей) в счет оплаты юридических услуг и в счет возврата госпошлины 5768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований Ефремова Н.П. к Мухамадееву Р.А. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К..

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: