Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3712/2023 от 27.03.2023

                                                     № 16-3712/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                         19 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Зайцева Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования г. Краснодар Зайцева Дениса Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2022 года директор муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования г. Краснодар (далее МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар) Зайцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

          Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Директор МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар Зайцев Д.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины Зайцева Д.С. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 5.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным редактором сетевого издания «За Краснодар» ФИО6 в порядке ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» в МБУ «Институт Горкадарстрпроект» МО <адрес> направлен запрос о предоставлении информации о деятельности Института. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Учреждении ДД.ММ.ГГГГ. На данный запрос в редакцию сетевого издания «За Краснодар» из Учреждения поступил ответ от 20 мая 2022 года №75/1018-п за подписью директора Учреждения Зайцева Д.С. Согласно ответу от 20 мая 2022 года разработку документации выполняет Учреждение на основании гражданско-правового договора с ООО «НИИ ПГ» в рамках положений Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В предоставлении иной запрошенной информации отказано в связи с тем, что она относится к финансово-экономической деятельности Учреждения.

На основании обращения главного редактора сетевого издания «За Краснодар» Потапова В.В. заместителем прокурора ЗАО г. Краснодар было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар Зайцева Д.С. постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по статье 5.439 КоАП РФ.

С указанными выводами согласился и судья районного суда.

Однако, вынесенные судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что ответ предоставлен в установленный Федеральным законом №223-ФЗ срок, так как он составляет 7 дней. Запрос СМИ «За Краснодар» получен 13 мая 2022 года, а ответ направлен 20 мая 2022 года (в данном случае срок исчисляется с 14 мая 2022 года). Однако указанные обстоятельства не учтены и не проверялись судьями, при вынесении судебных решений ст. 5.39 КоАП РФ

Кроме того, в судебных актах указано на неполноту представленной информации, со ссылкой на то, что представленная информация не является коммерческой тайной. Однако судьям надлежало выяснить, какая именно информация является коммерческой тайной, запрошена таковая или нет.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, рассматривающий жалобу на постановление судьи мирового судьи по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего должен не только исследовать представленные доказательства, но и проверить на предмет достаточности, допустимости и относимости дополнительно представленные доказательства.

Эти требования судьей районного суда не выполнены, доказательства в подтверждение доводов Зайцева Д.С. не проверялись.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения допущены, судьей районного суда требования ст. 26.11 КоАП РФ не выполнены, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение жалобы Зайцева Д.С.на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2022 года в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар Зайцева Дениса Сергеевича, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья                                                                         Д.В.Монмарь