Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 от 06.02.2023

дело № 2-179/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан                                                                 20 марта 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М. при секретаре судебного заседания Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Фаниля Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазснаб», Корнееву Алексею Константиновичу о признании договора займа недействительными,

установил:

истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Автогазснаб», Корнееву А.К. о признании договора займа недействительными. В обоснование иска указал, что 06 июня 2019 года между ответчиками заключен договор № 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно п. 2.1. договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ООО «Автогазснаб» предоставил в залог свое имущество. 06 июня 2019 г. между ответчиками заключен договор № 1/1 об ипотеке недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. договора ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. У ответчика ООО «Автогазснаб» имеются денежные обязательства перед истцом, а именно в рамках дела № А65-25300/2009 в пользу истца взыскано 36500 руб. судебных расходов, по делу №2-116-2013 взыскано 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, апелляционным определением Верховного Суда РТ от 09.06.2014 взыскано 225262,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5452,62 руб. расходы по госпошлине, 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1276309,03 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 24.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга. На момент подачи заявления у ООО «Автогазснаб» перед истцом имеется задолженность в размере 992809,03 руб. основного долга, 302500 руб. судебные расходы, 5452,62 руб. расходы по госпошлине, 299846,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом исходя из принципов добросовестности и разумности ООО «Автогазснаб» не мог не знать о принятых на себя обязательствах, наступление которых предшествовало заключению договоров займа и залога, а также исходя из давности возникшего долга и неоднократных попыток Мусина Ф.Т. к реальному получению взысканной задолженности, последний не мог не знать, что Мусин Ф.Т. имеет право получить взысканные денежные средства путем реализации имущества, принадлежащего ООО «Автогазснаб». Истец просит признать недействительными договор процентного займа N 1 от 06 июня 2019 года и договор № 1/1 об ипотеке недвижимого имущества от 06 июня 2019 года, заключенные между ООО «Автогазснаб» и Корнеевым А.К., применить последствия недействительности сделки, исключив из Росреестра сведения о залоге недвижимого имущества: земельный участок площадью 4282 кв.м., кадастровый №, расположенный, по адресу: <адрес>; административное здание общей площадью 50,4 кв.м, литер Б 1-этажное, назначение нежилое инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>; здание операторской общей площадью 10,4 кв.м, литер Б 1-этажное, назначение нежилое инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>; служебное помещение общей площадью 18,5 кв.м., литер В 1 - этажное, назначение нежилое, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Автогазснаб» и Корнеева А.К. – Корнеева Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что ответчик свободны при заключении договоров, факт передачи векселей подтверждается, на момент заключения договора займа в отношении ООО «Автогазснаб» исполнительные производства возбуждены не были.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2019 года между ответчиками заключен договор № 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1. договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ООО «Автогазснаб» предоставил в залог свое имущество: земельный участок площадью 4282 кв.м., кадастровый №, расположенный, по адресу: <адрес>, «а»; административное здание общей площадью 50,4 кв.м, литер Б 1-этажное, назначение нежилое инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>; здание операторской общей площадью 10,4 кв.м, литер Б 1-этажное, назначение нежилое инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>; служебное помещение общей площадью 18,5 кв.м., литер В 1 - этажное, назначение нежилое, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

06 июня 2019 г. между ответчиками заключен договор № 1/1 об ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. договора ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

У ответчика ООО «Автогазснаб» имеются денежные обязательства перед истцом, а именно в рамках дела № А65-25300/2009 в пользу истца взыскано 36500 руб. судебных расходов, по делу №2-116-2013 взыскано 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, апелляционным определением Верховного Суда РТ от 09.06.2014 взыскано 225262,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5452,62 руб. расходы по госпошлине, 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1276309,03 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 24.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

На момент подачи заявления у ООО «Автогазснаб» перед истцом имеется задолженность в размере 992809,03 руб. основного долга, 302500 руб. судебные расходы, 5452,62 руб. расходы по госпошлине, 299846,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

На момент заключения оспариваемых договор ООО «Автогазснаб» знал о наличии обязательств перед истцом, мер для погашения задолженности не предпринимал, несмотря на неоднократные попытки Мусина Ф.Т. к реальному получению взысканной задолженности, ООО «Автогазснаб» так же знал, что Мусин Ф.Т. имеет право получить взысканные денежные средства путем реализации имущества, принадлежащего ООО «Автогазснаб».

Согласно п. 1.1. договора займа «Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 500 000, 00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в срок до «6» июня 2020 г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.»

Доказательств того, что заемные денежные средства якобы предоставленные Корнеевым А.К. по спорному договору займа поступили на счет ООО "Автогазснаб» суду не предоставлено, несмотря на письменное определение суда об обязании ответчика предоставить суду доказательства, подтверждающие данный факт.

Суду не предоставлено надлежащие доказательства того, что все заемные средства были переданы ООО «Автогазснаб». Ответчиком Корнеевым А.К. суду предоставлены акты передачи векселей по договору займа. Достоверность данных актов у суду вызывают сомнения, так согласно одного из актов, векселя на сумму 375 000 рублей были переданы 31 мая 2019 года, тогда как договор займа был заключен только 06 июня 2019 года, при этом в акте имеется ссылка на договора от 06 июня 2019 года, тогда как 31 мая 2019 года данный договор не был заключен.

Согласно ответу (том 1 л.д. 188), полученному из ПАО «Сбербанк», вексель серии ВГ № на сумму 500 000 рублей из собственности Корнеева А.К. не выбывал. Векселя серии ВГ №, ВГ №, ВГ №, ВГ №, первые три векселя на сумму 500 000 рублей, последний на сумму 300 000 рублей, итого на сумму 1 800 000 рублей, принадлежали ФИО4 Векселя серии ВГ №, ВГ №, ВГ № на сумму 450 000 рублей, 280 000 рублей и 375 000 рублей соответственно, принадлежали ФИО5, которая является одним из учредителей ООО «Автогазснаб» (том 1 л.д. 37).

Доводы представителя ответчиков о том, что якобы эти векселя переданы ФИО4 и ФИО5 в счет погашения задолженности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд обязал представителя ответчика предоставить в распоряжение суда договора, согласно которым у ООО «Автогазснаб» были обязательства пере ФИО4 и ФИО5 Судом было разъяснено, что если эти документы не будут предоставлены суду первой инстанции, ответчик не сможет их предоставить суду второй инстанции, несмотря на это, запрашиваемые документы суду предоставлены не были.

Ранее решением Агрызского районного суда РТ от 10 октября 2013 года договор купли продажи объектов, которые по настоящему делу являются предметами залога, заключенный между ФИО4 и «Автогазснаб» признан недействительной, то есть ответчик уже и ранее предпринимал попытки сменить собственника, принадлежащего ему имущества. Доводы истца о том, что ответчик ООО «Автогазснаб» заключил оспариваемые договора с целью избежания взыскания принадлежащего ему имущества в пользу истца подтверждаются поведением ответчика ООО «Автогазснаб».

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения оспариваемых договоров в отношении ООО «Автогазснаб» не было возбужденных исполнительных производств, по которым истец проходил взыскателем, существенного значения в данном случае не имеет, так как ООО «Автогазснаб» знал о наличие судебного решения о взыскании с него в пользу истца денежных средств в крупной сумме.

Несмотря на то, что сроки возврату займа по договору от 06 июня 2019 года уже вышли, ответчик Корнеев А.К. мер для взыскания с ответчика ООО «Автогазснаб» задолженности не предпринимает, более того, интересы данных ответчиков в судебном заедании представляет один представитель, что свидетельствует о том, что между ними нет спора.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Сделки добросовестного участника гражданского оборота экономически целесообразны, если при их заключении ожидается получение прибыли. Если сделка заведомо убыточна для лица ее заключающего, такая сделка заключается не с целью получения прибыли, а с иной противоправной целью. Такой целью может являться, в том числе, получение необоснованного контроля над процедурой ликвидации аффилированного лица.

Таким образом, по спору о взыскании задолженности по договору займа в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Якобы получение ООО «Автогазснаб» денежных средств- векселя, в хозяйственной деятельности общества они не использовались и на нужды предприятия не израсходованы, доказательств поступления данных средств на счет общества суду не предоставлено, длительное не предъявление Корнеевым А.К. требования к ООО «Автогазснаб» о возврате суммы долга позволили суду поставить под сомнение реальность заключенного сторонами договора займа.

Вышеприведенные обстоятельства, очевидно, указывают на отсутствие у сторон на момент подписания договора намерения на его фактическое исполнение.

Оформление спорных договоров направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей и почтовые расходы в сумме 73,90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными договор процентного займа № 1 от 06 июня 2019 года и договор № 1/1 об ипотеке недвижимого имущества от 06 июня 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автогазснаб» и Корнеевым Алексеем Константиновичем.

Данное решение является основанием для исключения сведений о залоге следующего недвижимого имущества:

-земельный участок, площадью 4282 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>;

- административное здание общей площадью 50,4 кв.м. литер Б 1-этажное, назначение нежилое, инвентарный №; здание операторской общей площадью 10, 4 кв.м., литер В 1 – этажное, назначение нежилое инвентарный №; служебное помещение общей площадью 18,5 кв.м., литер В 1-этажное, назначение нежилое, инвентарный №, расположенные в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогазснаб» (ОГРН 1051655) и Корнеева Алексея Константиновича (ИНН 183302057122) в пользу Мусина Фаниля Тагировича (183200112670) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей и почтовые расходы в сумме 36,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

Судья:                                                                        Р.М. Мингалиев