Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3546/2023 от 18.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3546/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                       20 июня 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Якуньковой Т.Е., действующей на основании ордера в интересах Паршукова М.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2022 г., (резолютивная часть постановления от                22 декабря 2022 г.), решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2023 г., вынесенные в отношении Паршукова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2022 г., (резолютивная часть постановления от 22 декабря 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2023 г., Паршуков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе защитник Якунькова Т.Е. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от                23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 г. в 08 час. 00 мин. на ул. Жасминная, д. 30 в г. Новокузнецке Кемеровской области, Паршуков М.А., являясь водителем транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, письменными объяснениями понятых, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в процессуальные документы, удостоверена подписями понятых.

Факт участия понятых при применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отстранении виновного от управления транспортным средством, подтверждается составленными инспектором ДПС протоколами, при оформлении Паршуков М.А. каких-либо замечаний не делал, об отсутствии понятых не заявлял, процессуальные документы подписал без замечаний.

Нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не усматривается, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, в связи с чем, довод о том, что момент отстранения от управления транспортным средством не зафиксирован, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, основанием для направления Паршуков М.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы (л.д. 6).

От прохождения медицинского освидетельствования Паршуков М.А. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 4, 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, (действовавший на момент совершения административного правонарушения), нарушен не был.

С учетом изложенного, указанные выше действия Паршуков М.А. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах Паршуков М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенный довод жалоб о том, что на видеозаписи не зафиксировано составление протокола об административном правонарушении необоснован, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной фиксации составления протокола об административном правонарушении с использованием средств видеофиксации.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в ведении протокола судебного заседания, является несостоятельным. Заявленное ходатайство отклонено по мотивам, подробно приведенным в определении мирового судьи (л.д. 42), не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, было разрешено судьей районного суда отдельным определением в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (л.д. 173). Мотивы, по которым ходатайство отклонено, являются правильными.

Ссылка заявителя о незаконном рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие Паршуков М.А., основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Паршуков М.А. в отсутствие от него ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел жалобу на постановление в его отсутствие. Право на личное участие в судебном заседании реализовано Паршуков М.А. по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле и представленные доказательства были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Паршуков М.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичные доводы о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснении понятым процессуальных прав, являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебных инстанций установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием положений действующего законодательства, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются, указание в жалобе о составлении протокола в отсутствие Паршуков М.А. не подтверждается, протокол подписан им без замечаний.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2022 г., (резолютивная часть постановления от 22 декабря 2022 г.), решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта            2023 г., вынесенные в отношении Паршукова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Якуньковой Т.Е. – без удовлетворения.

Судья                                                                       А.А. Галлингер