Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5422/2023 от 19.07.2023

                                                № 16-5422/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                                     26 июля 2023 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Воронова Виталия Сергеевича,

установил:

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года в отношении должностного лица заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Воронова В.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)..

         Решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

    В протесте, направленном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2023 года (зарегистрированным 19 июля 2023 года), первый заместитель прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и направлении делу на новое рассмотрение, мотивируя протест тем, что решение принято незаконно, с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» осуществлено выездное обследование водоохраной зоны Черного моря в <адрес>, в ходе которого установлен факт нарушения требований природоохранного законодательства, выразившийся в порче почв путем снятия и уничтожения плодородного слоя, перекрытия поверхности почв, на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешение на проведение земляных работ на указанном участке ООО «Артеколь», иным лицам не выдавалось.

В ходе проверки представлено заключение Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 18.04.2022 № 4933 о согласовании ООО «Артеколь» планируемой деятельности в рамках материалов «Проект производства работ «Благоустройство пляжной территории в г. Анапа п. Большой Утриш».

Таким образом, заключение Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 18.04.2022 получено ООО «Артеколь» до заключения договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № обществу на праве пользования.

Помимо прочего, проведение земляных работ по обустройству бассейнов на территории земельного участка с кадастровым номером № начато в феврале 2022 года, что подтверждается материалами, размещёнными в средствах массовой информации).

Следовательно, администрацией муниципального образования меры по выявлению и пресечению указанных нарушений земельного законодательства не принимались, факт самовольного проведения земляных работ не фиксировался.

В связи с этим, Азово-Черноморского межрайонной природоохранной прокуратурой было вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о предоставлении пляжных территорий, которое рассмотрено с нарушением установленного законом порядка.

Ответ на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, должен был поступить в специализированную прокуратуру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день 30-суточного срока).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру за подписью заместителя главы муниципального образования г.-к. Анапа ФИО1 B.C. направлено письмо о продлении срока рассмотрения указанного представления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру поступил ответ на указанное представление за подписью заместителя главы муниципального образования г.-к. Анапа ФИО1 B.C.

При этом из содержания ответа не следует, какие доводы представления прокуратуры удовлетворены, не отражены принятые с целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем меры.

Следовательно, за период рассмотрения доводов представления прокуратуры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) администрацией муниципального образования г.-к. Анапа не принято никаких мер по установлению допущенных нарушений и их устранению, не выполнены мероприятия по проверке доводов представления, не инициирована процедура расторжения договора размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрен вопрос привлечения к административной ответственности ООО «Артеколь» в связи с проведением земляных работ в отсутствии соответствующих разрешений.

Лицом, несущим ответственность за подготовку ответа на указанное представление является заместитель главы муниципального образования г.-к. Анапа ФИО1

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судьи указали, что заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 B.C. обязан был рассмотреть поступившее представление прокурора в установленный законом месячный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что им было выполнено с учетом направленного заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 B.C.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 ходатайства о продлении срока предоставления ответа на представление Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возможность продления срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства закреплена в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти.

Факт того, что заместитель Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 не согласилась с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 B.C. к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

          Кроме того, было установлено, что заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 B.C. в соответствии с представлением Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес ООО «Артеколь», ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Анапа, ООО «Группа Компаний «АТА» были направлены запросы о предоставлении информации.

         На основании изложенного судьи пришли к выводу об отсутствии в действиях Воронова В.С. состава административного правонарушения.

Считаю, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения (п. 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

Вопрос об установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Считаю, что доводы протеста заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Указанное представление фактически поступило в администрацию 14 июня 2022 года, организация его рассмотрения поручена заместителю главы Воронову В.С.

Однако законные требования прокурора в установленный срок не исполнены, рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры не организовано, соответствующее уведомление с указанием даты и времени рассмотрения указанного представления в прокуратуру не направлялось.

Ответ администрации МО г-к Анапа на представление поступил в прокуратуру 19 июля 2002 года за подписью Воронова В.С., что свидетельствует о нарушении срока направления ответа на представление на 4 календарных дня. Кроме того, рассмотрев таким образом представление, Воронов В.С. фактически лишил органы прокуратуры права на участие в процедуре его рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенные судьями нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Однако, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения допущены, постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года, подлежат отмене.

        В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (совершено 19.07.2022 года).

        На момент рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю., срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дела и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в силу презумпции невиновности, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 года №2-П, от 18 февраля 2000 года №3-П, от 16 июня 2009 года №9-П).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                          постановил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Воронова Виталия Сергеевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья