Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2335/2021 от 04.03.2021

         ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 16-2335/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                              15 апреля 2021 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                           Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Леонова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2020 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Леонова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2020 года, Леонов С.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 мая 2020 года в 03 час. 07 мин. по адресу:                       <адрес> управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     В жалобе Леонов С.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности, противоречивые показания заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД, а его доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртное только после того, как припарковал автомобиль, показания свидетелей со стороны защиты ФИО5 и ФИО6, как и ходатайство о назначении криминалистической экспертизы, необоснованно отклонены.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём неверно указано время и место совершения административного правонарушении, а мировой судья по своему усмотрению вышел за рамки правонарушения, вменённого ему в вину.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Леонова С.А., что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, которые утверждали, что ими был задержан при парковке автомобиль, которым управлял Леонов С.А., имеющий признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Леонов С.А. отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Леонов С.А. также отказался.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; записью правонарушения, сделанной в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Леонова С.А. в том, что 24 мая 2020 года в 03 час. 07 мин. по адресу: <адрес> он управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак                                  №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации                   Леоновым С.А. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Леонова С.А., в том числе его утверждения о том, что транспортным средством с признаками опьянения он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Леонова С.А., показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Леонова С.А. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось управление им транспортным средством и наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за           № 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонов С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Леонов С.А. отказался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Леонова С.А. признаков алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Вопреки утверждениям заявителя, уточнение в судебном заседании времени и места совершения правонарушения, не имеет никакого значения для дела, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что                             24 мая 2020 года Леонов С.А. совершил указанное правонарушение.                    На момент привлечения его к ответственности сроки давности не истекли. Ошибочное указание в протоколе времени, когда Леонов С.А. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на сроки давности привлечения его к административной ответственности не влияют. Уточнение времени вместо: «3 часов» на                           «3 часа 7 минут», никакого существенного значения не имеет, а поэтому не может повлечь отмену принятых решений, как и не может повлечь отмену принятых решений ошибочное указание улицы и номера дома, где Леонов С.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, вместо:                                  «<адрес>», ошибочно указано: «<адрес>», поскольку в суде бесспорно установлено, что указанные события имели место в                                      ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, с учётом этих обстоятельств у судебных инстанций имелись законные основания уточнить не только время совершения административного правонарушения, но и место где имелись указанные события.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Леонова С.А. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2020 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Леонова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Леонова С.А. - без удовлетворения.

Председатель суда                                           Н.Н. Подкопаев