Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2023 ~ М-1462/2023 от 21.04.2023

Дело №2-1753/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002418-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца Арзуманян А.Г.,

ответчика Алексенко Н.Е.,

представителя ответчика Колесниченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крымский вал» к Алексенко Н. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ООО «Крымский вал» обратилось в суд с иском к Алексенко Н. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик являлась собственником <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Жилой комплекс На Парковой» и УК ООО «Крымский Вал», а также на основании решения общего собрания №/А/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский Вал» приняло на себя полномочия по управлению МКД по адресу: <адрес>

Ответчик Алексенко Н.Е. не регулярно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед управляющей компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100340 руб 68 коп, включая пени в сумме 12449 руб 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о предоставлении отсрочки платежа по имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 62939 руб 31 коп в соответствии с предложенным ей графиком.

Однако свою обязанность по оплате задолженности ответчик не исполнила.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено 2 судебных приказа о взыскании с ответчика задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных приказов вАнапском ГОСП были возбуждены исполнительные производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетныйсчет ответчика с депозитного счета судебных приставов по исполнительному производству поступили денежные средства в сумме 36565,86 руб, из которых 1603,41 руб были засчитаны в счет погашения уплаченной государственной пошлины, остальные в сумме 34962,42 руб были зачислены в счет погашения основного долга.

Однако впоследствии данные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в фамилии должника, допущенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом взысканных с ответчика по исполнительным производствам денежных средств у ответчика числится передистцом задолженность за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 928,67 руб. Кроме того ответчику также начислены пени за несвоевременное погашение долга в размере 12 449,59 руб Таким образом общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 65378,23 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 155, 161. 162 ЖК РФ, ст.ст. 307-309 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 928 руб 67 коп, пени в размере 12 249 руб 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 руб 33 коп и 2161 руб

В судебном заседании представитель истца - Арзуманян А.Г., действующая на основании доверенности. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности возражала, ссылаясь на то, что истец обращался к мировому судье за взысканием задолженности в порядке приказного производства. С момента обращения к мировому судье срок исковой давности приостанавливается.

Ответчик Алексенко Н.Е. и ее представитель Колесниченко Е.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно заявили ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям и в связи с пропуском последнего просили в иске отказать. Также пояснили, что истцом представлен документ – определение об отмене судебного приказа по делу №, при этом сам судебный приказ не представлен. Однако приказ по данному делу вынесен в отношении Алексеенко о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт подлежит исключению из доказательственной базы, заявлений об описке либо заявлений с подтверждением личности должника взыскателем не подавалось, тем самым судебный приказ по делу №Ц2-1879/2018 не может служить основанием для подтверждения реализации права в суде в рамках срока давности по настоящему делу. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене указанного приказа. По смыслу норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с момента отмены судебного приказа продолжается течение рока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения к мировому судье и вынесения судебного приказа взыскатель не имел права обращать взыскание на задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за срок ранее ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, сэтой даты начинает течь срок исковой давности. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть между ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения определения об отмене судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ – дата предъявления иска, срок давности составляет 1 год 3 месяца.

От ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок давности составляет 1 год 10 месяцев. Из изложенного следует, что в совокупности срок давности превышен свыше 3-х лет.В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 196 ГК РФ, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ответчику Алексенко Н.Е. принадлежала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности квартира с кадастровым номером № площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры стал Алексенко М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственникнесет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещений многоквартирного дома возложена обязанность нести бремя расходов по оплате получаемых жилищно-коммунальных     услуг.

Судом установлено, что на основании договора обслуживания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ЖСК «Жилой комплекс на Парковой» и управляющей компанией ООО «Крымский вал», а также на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) истец ООО «Крымский Вал» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, квартира в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ответчику.

В силу вышеприведенных норм закона ответчик Алексенко Н.Е. обязана производить оплату за предоставленные управляющей компанией услуги, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой с учетом частично внесенных и взысканных ранее платежей на дату рассмотрения дела в суде составил 52 928,67 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-та календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90-та календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом ответчику были начислены пени в размере 12 449,59 руб, расчет которых представлен к иску.

Ответчик размер начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за просрочку внесения указанной оплаты не оспаривал по существу, контррасчет не предоставил, вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика Алексенко Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Крымский вал», в котором она признает образовавшуюся на дату написания данного письма задолженность в размере 62939,31 руб и просит предоставить ей рассрочку по ее оплате до августа 2017 года включительно.

Из представленного в материалы дела Свода начислений по текущему счету Алексенко Н.Е. за период октябрь 2016 – март 2023 года следует. Что ответчиком вносились оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги последний раз в апреле 2017 года, с указанной даты оплат не вносилось, за исключением тех сумм, которые были взысканы в принудительном порядке по судебным приказам судебными приставами.

Учитывая признание ответчиком долга, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62939,31 руб по гарантийному письму, а также указанные в данном письме сроки рассрочки уплаты долга (до августа 2017 года), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения отсрочки по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Крымский Вал» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в вязи с образовавшейся у ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и плате за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 242,77 руб и пени за этот же период в размере 4 919,55 руб.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Кроме того ООО «Крымский Вал» обращался в июне 2021 года также в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Алексенко Н.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, платы за жилое помещение и пени по спорной квартире, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен соответствующий приказ по делу №, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87891,09 руб, пени за этот же период в размере 12449,59 руб.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Алексенко Н.Е.

Таким образом срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности с ответчика прервался ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении истцом заявления в мировой суд о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возобновился только после отмены данного судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения определения суда об отмене судебного приказа).

Кроме того также был прерван срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности ответчика по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ дата отмены данного судебного приказа.

Учитывая, что с настоящим заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности, составляющий 3 года, не истек, так как по требованиям о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный срок начал течь только с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока отсрочки), и прервался от ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа), возобновился только с ДД.ММ.ГГГГ (определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ), что в общей сложности до даты предъявления настоящего иска составляет 10 мес 08 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4 мес 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 год 2 мес 20 дней.

По требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь только с даты отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) и на дату подачи настоящего иска в суд он также не истек, так как составил 1 год 3 мес 09 дней.

Таким образом срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не могут быть признаны надлежащим и достоверным доказательством, так как данные судебные акты вынесены в отношении иного лица (Алексеенко Н.Е.), суд находит необоснованными, так как судом установлено, что данные приказ от ДД.ММ.ГГГГ и определение о его отмене от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отношении ответчика Алексенко Н.Е., предметом судебного разбирательства по ним являлась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за жилое помещение, образовавшееся у собственника <адрес>, каковым является ответчик Алексенко Н.Е.

При этом допущенная в данном приказе описка в части неверного указания фамилии должника (Алексеенко вместо правильной Алексенко) не свидетельствует о ничтожности или недействительности судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также отменяет действие определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу №.

В связи с чем оснований для исключения из числа доказательств как самого судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного судебного приказа не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований на общую сумму 65 378,26 руб (сумма долга 52928,67 руб и пени 12449,59 руб) размер государственной пошлины, подлежащей оплате при предъявлении настоящего иска, составляет 2 161,35 руб.

В материалы дела представлены 3 платежныхпоручения ответчика по оплате государственной пошлины в суд (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1603,41 руб; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2610,33 руб и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2161 руб). При этом ответчик просит суд взыскать с истца всчет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2610.33 руб и 2161 руб.

Однако учитывая размер удовлетворенного иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 161 руб 35 коп. В остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленного ответчиком Алексенко Н. Е. ходатайства о применении срока исковой давности – отказать.

Исковое заявление ООО «Крымский вал» (ИНН/КПП 2301065686/230101001, ОГРН 1082301000253) к Алексенко Н. Е. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексенко Н. Е. в пользу ООО «Крымский Вал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 928 руб 67 коп, пени в размере 12 449 руб 59 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161 руб 35 коп, а всего взыскать 67 539 руб 61 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись)Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 года.