Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-760/2023;) ~ М-626/2023 от 16.10.2023

                                                           гражданское дело № 2-06/2024

РЕШЕНИЕ       именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                          11 января 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием ответчика Садрутдиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО «ЦФК») к Садрутдиновой Ильгизе Аглямовне о взыскании задолженности по договору займа с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦФК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к наследственному имуществу и (или) наследнику умершего заемщика ФИО1. В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2021 ООО "Турбозайм" и ФИО1 заключили договор займа № 1111576-Ф, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 14 000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата 21.03.2021. ООО "Турбозайм" передало свои права (требования) по договору займа ООО "ЦФК" на основании договора уступки прав (требований) от 09.09.2023 № 09-09-223 ТЗ-ЦФК (№ в акте 39). Согласно акту приема-передачи прав (требований) задолженность заемщика составляет 34 020 руб. из которых: 14 000 руб. – основной долг, 20 020 руб. – проценты за пользование займом. Истец направил заемщику уведомление – требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и необходимости погасить долг, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по возврату займа им не были исполнены. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества должника в размере 34 020 руб. и 1 220,6 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Согласно информации, имеющейся в наследственном деле, начатом после смерти ФИО1, его наследником, принявшим наследство, является мать умершего – Садрутдинова Ильгиза Аглямовна.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЦФК».

Ответчик Садрутдинова И.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что о наличии у сына долга перед истцом она не знала, хотя у сына было много долгов, другие кредиторы после смерти сына направляли ей требования о возврате заемных денег, часть которых она погасила оформив на себя кредит, который в настоящее время не погашен. При этом у сына какого-либо имущества не было, принятая в порядке наследования квартира фактически куплена на ее денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей жилого дома. Дом была вынуждена поменять на квартиру, так как в силу возраста и болезней она не могла содержать частный дом, сын так же был больным эпилепсией, что повлияло на его умственные способности, опасаясь, что после ее смерти он не сможет оформить на себя наследство, она оформила квартиру на имя сына. У нее тяжелое материальное положение, кроме пенсии в размере 10 000 рублей других доходов нет, при этом из этой суммы она покупает лекарства, оплачивает кредиты и коммунальные услуги. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ, или другими законами (статья 1112 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2021 между ООО «Турбозайм» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 14 000 рублей в безналичной форме на карту №***2452 на срок до 21.03.2021, а заемщик в соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора обязался возвратить полученные денежные средства с процентами за их использование в сумме 18 200 рублей (п. 6 договора).

09.09.2023 займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) № 09-09-23 ТЗ-ЦФК (№ в акте 39) уступил ООО «ЦФК» право требования к заемщику по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела № наследство, открывшееся после смерти ФИО1, приняла его мать – Садретдинова И.А., подав нотариусу Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 заявление о принятии наследства. Так же из материалов данного наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО1 состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 833 207,76 руб.. При этом иного имущества наследодателя, в том числе вкладов на банковских счетах, не имеется.

Тем самым установлено, что стоимость наследственного имущества – 833 207,76 руб., превышает долг наследодателя ФИО1 по договору займа в размере 18 200 рублей, по иску – 34 020 рублей. Тем самым наследственное имущество после смерти должника ФИО1 является достаточным для погашения его долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа включая проценты в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества правомерно.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 09 от 29.05.2012 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 09 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчик по делу, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

Вместе с тем признавая обоснованность иска и обязанность ответчика по исполнению принятых на себя наследодателем при жизни обязательств по договору займа, суд учитывает следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно требованиям о порядке и условиях заключения договора микрозайма, предусмотренным Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявляя иск из расчета о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период с 19.02.2021 по 12.09.2023, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 19.02.2021 срок его предоставления был определен до 21.03.2021 (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу так же пени за период просрочки в размере из расчета 20% годовых.

По данному делу неисполнение обязательств по договору со стороны должника произошла из-за форс-мажорных обстоятельств – смерти должника еще до того, как наступил срок возврата займа. При этом со времени наступления срока возврата займа, то есть с 21.03.2021 до 12.09.2023 (до переуступки права требования истцу) займодавцем не было предпринято никаких мер для возврата займа, соответственно займодавец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В пункте 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основной задолженности в размере 14 000 рублей за период с 19.02.2021 по 12.09.2023 (по Приволжскому федеральному округу) сумма процентов составляет 3 003 рубля 01 копейка. Указанные в расчете долга пени в размере 995,24 руб. истцом к взысканию с ответчика не заявлены. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 3 003 рубля 01 копейка (округленно 3 003 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 680 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Садретдиновой Ильгизе Аглямовне удовлетворить частично.

Взыскать с Садретдиновой Ильгизы Аглямовны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) основной долг в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, проценты в размере 3 003 (три тысячи три) рубля, расходы по государственной пошлине в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                                           Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года