Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 14.02.2023

Мировой судья Гладченко О.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2023 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тубольцева С.Р.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тубольцева С.Р. адвоката АК Ахтубинского района АОКА Субботиной А.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18 А,

в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тубольцева С.Р. , и жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тубольцева С.Р. адвоката АК <адрес> АОКА Субботиной А.А., действующей на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гладченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Тубольцева С.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющегося пенсионером МО РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тубольцев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тубольцев С.Р. обратился в Ахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава. Указав, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о допуске Гребенева И.В. в качестве представителя, однако мировым судьей в устной форме, без принятия решения, было отказано в заявленном ходатайстве. Далее, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не выяснив причины неявки, опоздания в судебное заседание его и защитника, счел возможным окончить рассмотрение дела в их отсутствие, в связи с чем у него не было возможности заявить ходатайство об истребовании в ГИБДД видеозаписи административного правонарушения. В показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, равно не устранены в судебном решении.

Защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тубольцева С.Р. адвокат Субботина А.А. обратилась в Ахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы, указав, что она была допущена мировым судьей к участию в данном деле об административном правонарушении в качестве защитника, однако не извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов. В указанный день мировым судьей было принято решение по делу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тубольцева С.Р. и его защитника. При этом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Тубольцев С.Р. и она прибыли в судебный участок в судебное заседание, опоздав по техническим причинам в судебное заседание, назначенное на 9.00 часов. В результате Тубольцевым С.Р. и его защитником не были представлены все доказательства, в том числе характеристики личности Тубольцева С.Р. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировой судья удовлетворила ходатайство Тубольцева С.Р. о вызове в судебное заседание понятых В.М.Д. и Ф.Р.Е. В последующем понятой Ф.Р.Е. допрошен не был, мировым судьей не были приняты меры к обеспечению явки в судебное заседание этого свидетеля, равно мировой судья не отказывала в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Считает, что медицинским работником М.К.И. . нарушены требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, прямо указывающего на обязанность, при невозможности сдать мочу произвести забор крови.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тубольцев С.Р. настоял на доводах, изложенных в жалобе, равно поддержал доводы жалобы защитника Субботиной А.А.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тубольцева С.Р. адвокат Субботина А.А. настояла на доводах, изложенных в жалобе, равно поддержал доводы жалобы Тубольцева С.Р., и пояснила, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей было нарушено право Тубольцева С.Р. на защиту.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тубольцева С.Р., его защитника адвоката Субботину А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тубольцева С.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Тубольцев С.Р., управляя автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности С.Н.Н. находясь по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.06 часов в отношении Тубольцева С.Р., управлявшего по <адрес>, около <адрес>, в г. <адрес> автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак № НМ 30, принадлежащей на праве собственности Суркову Н.Н., ИДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> С.С. был составлен протокол 30 № об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных основной полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Тубольцева С.Р., составленного в <данные изъяты> часов, следует, что у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора ДД.ММ.ГГГГ в 18.16 часов – 0,000 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск ФИО24.С. в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов ИДПС ФИО25. в отношении Тубольцева С.Р. был составлен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тубольцев С.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал об этом в протоколе. При составлении протокола участвовали понятые ФИО12 и ФИО9

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (ДПС) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тубольцев С.В. фальсифицировал выдох при использовании алкотектора «Юпитер» №, от сдачи пробы мочи отказался, в результате был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о задержании транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак А 872 НМ 30.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск ФИО26 были отобраны объяснения от понятых Вахрушина М.Д., Фоменко Р.Е., составлен рапорт.

Согласно сведениям представленным начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск, Тубольцев С.Р. по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России ото ДД.ММ.ГГГГ за №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из Приложения № к установленному Порядку следует, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тубольцев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с прилагаемыми материалами был передан начальником ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Знаменск на рассмотрение мировому судье судебного участка № ЗАТО Знаменск, который ДД.ММ.ГГГГ передал дело об административном правонарушении в отношении Тубольцева С.Р. на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворив ходатайство Тубольцева С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тубольцева С.Р. было принято к производству мировым судьёй судебного участка № <адрес> Гладченко О.П., и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

На основании ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ДД.ММ.ГГГГ лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тубольцев С.Р. прибыл в судебный участок № <адрес> на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей было разъяснено Тубольцеву С.Р. право на ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении, и последний заявил ходатайство о ведении протокола. Указанное ходатайство Тубольцева С.Р. было удовлетворено мировым судьей, что подтверждается наличием в деле протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходатайству защитника Тубольцева С.В. адвоката Субботиной А.А. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, предоставлено время для подготовки к судебным прениям, которые не предусмотрены порядком рассмотрения дела об административном правонарушении, установленным ст. 29.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Тубольцева С.Р. было рассмотрено мировым судьей по существу. Из оспариваемого постановления от 17 января 2023 года следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тубольцев С.Р. и его защитник адвокат ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Однако протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении не имеется, в какое время было начато судебное заседание и в какое окончено, установить не представляется возможным. При этом Тубольцев С.Р. и его защитник Субботина А.А. указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в судебное заседание с опозданием на 17 минут, то есть в 9.17 часов, однако дело уже было рассмотрено по существу.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тубольцева С.Р. было удовлетворено ходатайство последнего о ведении протокола судебного заседания, однако ДД.ММ.ГГГГ данный протокол не велся в нарушение ст. 29.8 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разъяснялось Тубольцеву С.Р. право на оказание ему юридической помощи защитника, последний, указал, что ему требуется такая помощь, о чем имеется расписка. При этом, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ходатайств от Тубольцева С.Р. не поступало, соответственно, ходатайство последнего о допуске защитника не разрешалось. Однако в жалобе Тубольцев С.Р. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании им заявлялось ходатайство о допуске защитника Гребенева И.В., однако мировым судьей было отказано в этом ходатайстве. Таким образом, мировым судьей было нарушено право Тубольцева С.Р. пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Тубольцев С.Р. участвовал в судебном заседании без защитника.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было принято решение о вызове в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, понятых ФИО12 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ понятые в судебное заседание не явились, защитником Субботиной А.А. было заявлено ходатайство о вызове в следующее судебное заседание указанных лиц, которое было удовлетворено мировым судьей.

В судебные заседания, отложенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ понятой ФИО9 не явился, допрошен в качестве свидетеля не был, при этом ходатайство защитника о вызове и допросе этого свидетеля мировым судьей не отклонялось. Таким образом, ходатайство защитника о допросе свидетеля ФИО9, было удовлетворено мировым судьей, однако свидетель допрошен не был.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Тубольцева С.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тубольцева С.Р. на ведение протокола, на пользование юридической помощью защитника, на предоставление доказательств, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гладченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тубольцева С.Р. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тубольцева С.Р. и защитника адвоката Субботиной А.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гладченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тубольцева С.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тубольцева С.Р., на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья:                     Новак Л.А.