Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-996/2013;) ~ М-966/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-18/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 20 марта 2014 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием истца Мустафина ФИО10,

ответчика Валеева ФИО2

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина ФИО10 к Валееву ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Мустафин ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, на 25 километре автодороги сообщением <адрес>, Валеев ФИО2., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожному транспортному происшествию, столкновению с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО4, пассажирами ФИО5 и ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Иж-Планета» ФИО4 и пассажиры мотоцикла ФИО5 и ФИО6 от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. От совместного брака сына истца ФИО5 и ФИО7 остались сиротами трехлетняя дочь Эльвина и годовалый сын Эмиль. Гибелью его сына ФИО5, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО2, им причинен неизмеримый моральный вред. Просит взыскать с Валеева ФИО2. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, материальный ущерб, связанный с дорожными расходами в сумме 17790 рублей.

Истец Мустафин ФИО10 в судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Ответчик Валеев ФИО2 в судебном заседании исковые требования Мустафина ФИО10 о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей и материального ущерба в сумме 17790 рублей оставил на усмотрение суда. При этом заявил, что он нигде не работает, своего имущества не имеет.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Валеев ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валеева ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. По данному уголовному делу Мустафин ФИО10 признан потерпевшим, гражданский иск им в уголовном судопроизводстве не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Мустафин ФИО10 имеет право на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик Валеев ФИО2 нигде не работает, своего имущества не имеет. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение Валеева ФИО2 считает заявленную Мустафиным ФИО10 сумму компенсации морального вреда завышенной.

Исковые требования Мустафина ФИО10 в части возмещения материального ущерба подлежат полному удовлетворению. Истец произвел перелет из места работы <адрес> в <адрес> в связи с похоронами сына Мустафина ФИО10 что подтверждается электронным билетом рейса <данные изъяты> на сумму 17790 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца Мустафина ФИО10 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, а материальный ущерб взыскать в полном размере.

Согласно абзаца 4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 17790 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░ 8377 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░