Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2023 ~ М-1029/2023 от 11.07.2023

Дело №2-1184/2023

УИД-31RS0001-01-2023-001500-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красное 14 августа 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кирьяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора № <…> от 18.11.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) выдал Кирьяновой Н.В. кредит в сумме 334763 рубля, из которых 251000 рублей к выдаче, 36455 рублей – страховой взнос на личное страхование, 36445 – страховой взнос от потери работы. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. По условиям договора, погашение кредита заёмщиком должно было осуществляться ежемесячно с внесением ануитетного платежа в размере 8831 рубль 05 копеек, согласно утвержденному сторонами графику.

Банк обратился в суд с указанным иском, сослался на то, что заемщик не исполнила принятые на себя обязательства, допустила неоднократную просрочку и невнесение оплаты значительной части долга.

По этой причине, с учетом предусмотренных договором штрафных санкций, у неё перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.07.2023 года составила 452274 рубля 04 копейки, из них: 299073 рубля 60 копеек – основной долг; 13688 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 118062 рубля 45 копеек – неполученные Банком проценты после выставления требования; 21499 рублей 24 копейки – штрафные санкции за возникновение просроченной задолженности.

По таким основаниям Банк просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7722 рубля 74 копейки.

В 2019 году Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по этому кредитному договору. Однако определением от 16.05.2019 года в выдаче судебного приказа отказано в виду наличия спора о праве.

Истец и ответчик, каждый в отдельности, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно и надлежаще, но в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Остриков А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кирьянова Н.В. об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, она лично являлась на подготовку дела к судебному разбирательству, где подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, до судебного разбирательства по делу от ответчика поступили письменные возражение на иск, где она просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав приведенные выше доводы сторон, а также доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор между истцом и ответчиком заключен в установленной законом письменной форме.

Банк свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил. Денежные средства ей передал, а ответчик их получила в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Получив деньги, Кирьянова Н.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения такого обязательства, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение, сторонами определен (график внесения ануитетных платежей и условия о неустойке сторонами согласованы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по выдвинутым исковым требованиям, судом проверен, арифметически он является верным.

В свою очередь доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, являются обоснованными и убедительными.

Так, в силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяемый судами общий срок исковой давности (ст. 196 ГКРФ) подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном споре срок исковой давности также необходимо исчислять с учетом периодичности внесения платежей по кредитному договору, поскольку по условиям такого договора внесение очередного (среднемесячного) платежа в сумме 28000 рублей должна была осуществляться ответчиком не позднее 20-го числа.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда такой платеж должен был быть совершен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев(п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Исходя из условий кредитного договора, последний ануитетный платеж по погашению кредита ответчик должна была внести не позднее 20.11.2018 года.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место в мае 2019 года, и, как указано выше, 16.05.2019 года истцу в выдаче судебного приказа было отказано, так как правоотношения не были признаны бесспорными, усмотрено наличие спора о праве. Истцу было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Однако исковое заявление было направлено истцом в суд только 25.06.2023 года, что следует из отметки почтового отделения на конверте, то есть спустя более чем 4 года после отказа в выдаче судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности по взысканию с ответчика кредитной задолженности по договору на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек, ввиду чего ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежит.

Ответчик о наличии у неё таких расходов либо расходов на оплату услуг представителя суду не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <…>) к Кирьяновой Н.В. (паспорт <…>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в связи с истечением срока исковой давности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н.Толмачёв