Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2016 (2-1250/2015;) ~ М-1478/2015 от 23.11.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    р.п. Средняя Ахтуба                                                           22 января 2016 г.

    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Калинина С.С.,

    при секретаре судебного заседания Соловей Н.Г.,

    с участием представителя истца ЛЕП,

    ответчика ФЭА,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к ФЭА о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

    установил:

    истец МВВ обратился в суд с иском к ответчику ФЭА о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственникомтранспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный №, идентификационный номер №, тип ТС седан, год выпуска 2007, кузов №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС № №. В ДД.ММ.ГГГГ предоставил во временное пользование по устной договоренности своему знакомому ФЭА принадлежащее ему на праве собственности выше указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФЭА, управляя автомобилем ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак №, бодучи в состоянии опьянения, совершил столкновение с автомобилем Wolswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КОИ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП по результату разбора был признан ФЭА, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинён значительный материальный ущерб, что выражается в существенных повреждениях принадлежащего ему на праве собственности автомобилю. От прохождения медицинского освидетельствования ответчик отказался, согласно постановления мирового судьи <.....> ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Неоднократно на протяжении более 4-х месяцев истец пытался урегулировать спор с ответчиком в добровольном порядке и предлагал разные варианты возмещения материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о намерении проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время и назначенном месте была проведена независимая экспертиза в отсутствие неявившегося ответчика компанией ООО «<.....>». Согласно отчету № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства – стоимость ремонта с учетом износа и с учетом остатков годности составляет 159 200 (сто пятьдесят девять тысячи двести рублей). За проведение независимой атотехнической экспертизы и составление отчета истцом оплачена сумма вознаграждения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении досудебную претензию с приложением копии отчета автотехнической экспертизы, что подтверждается чеком об отправки с номером идентификатора №, согласно отчету интернет справки на сайте «Почта России» - ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут. Срок ответа на досудебную претензию составляет 30 дней с момента получения. Ответ на претензию не дан. В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФЭА в пользу МВВ сумму материального вреда в размере 159 200 (сто пятьдесят девять тысяч двести) рублей; сумму, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; сумму расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

    В судебное заседание истец МВВ, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

    Представитель истца МВВ – ЛЕП, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФЭА, не отрицая своей вины в причинении имущественного вреда истцу, исковые требования признал в заявленном размере, обязался возместить истцу причинённый вред.

    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования МВВ к ФЭА о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истец МВВ является собственником транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер № идентификационный номер №, тип ТС седан, год выпуска 2007, кузов №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС № №. В ДД.ММ.ГГГГ предоставил во временное пользование по устной договоренности своему знакомому ФЭА принадлежащее ему на праве собственности выше указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФЭА, управляя автомобилем ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак №, бодучи в состоянии опьянения, совершил столкновение с автомобилем Wolswagen Jetta, государственный регистрационный знак А791КЕ34, под управлением водителя КОИ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП по результату разбора был признан ФЭА, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинён значительный материальный ущерб, что выражается в существенных повреждениях принадлежащего ему на праве собственности автомобилю. От прохождения медицинского освидетельствования ответчик отказался, согласно постановления мирового судьи <.....> ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Неоднократно на протяжении более 4-х месяцев истец пытался урегулировать спор с ответчиком в добровольном порядке и предлагал разные варианты возмещения материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о намерении проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время и назначенном месте была проведена независимая экспертиза в отсутствие неявившегося ответчика компанией ООО «<.....>». Согласно отчету № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства – стоимость ремонта с учетом износа и с учетом остатков годности составляет 159 200 (сто пятьдесят девять тысячи двести рублей). За проведение независимой атотехнической экспертизы и составление отчета истцом оплачена сумма вознаграждения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении досудебную претензию с приложением копии отчета автотехнической экспертизы, что подтверждается чеком об отправки с номером идентификатора №, согласно отчету интернет справки на сайте «Почта России» - ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут. Срок ответа на досудебную претензию составляет 30 дней с момента получения. Ответ на претензию не дан.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о возмещении материального вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости независимой экспертизы истцом заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования МВВ о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МВВ к ФЭА о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФЭА в пользу МВВ сумму материального вреда в размере 159 200 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а всего денежную сумму в размере 178 584 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                          подпись                                          С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                            подпись                                        С.С. Калинин

Копия верна:

Судья