Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2023 от 29.05.2023

Дело №1-148/2023

УИД 23RS0004-01-2023-001569-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.к.Анапа          10 августа 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Долина И.О.

при секретаре    Лебедевой И.Н.

с участием государственного обвинителя –

помощника Анапского межрайонного прокурора    Ермаковой К.К.

подсудимого    Андреева Е.В.

адвоката    Никипорец А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андреев Е.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, проживающего по адресу: (...), г.к.Анапа, (...), имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, ранее не судимого, военнообязанного, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андреев Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Андреев Е.В., будучи подвергнутым, административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района (...) края от 30.09.2020 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 13.10.2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), 06.05.2022 года около 21 часа, находясь по месту своего жительства по адресу: (...), (...), (...) 000, стал употреблять спиртные напитки, 07.05.2022 года около 03 часов сел за руль автомобиля марки Ниссан Серена Гибрид, государственный регистрационный знак У 377 НК 125 и управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения 07.05.2022 года в 03 часа 03 минуты двигался по (...), г.к. Анапа, (...), где около (...), был остановлен старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе К.А.В., которым у Андреев Е.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, посредством прибора алкотектора «Юпитер», согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (...) от 07.05.2022 года у Андреев Е.В. обнаружено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,979 мг.л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, подсудимый Андреев Е.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Андреев Е.В. квалифицируются по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Андреев Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении у подсудимого матери и бабушки, в связи с чем им получается выплата за осуществление ухода (справка СФР).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающего наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства по делу разрешаются в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Андреев Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ, с запретом заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Ниссан Серена Гибрид 000 – оставить по принадлежности Г.А.В., аннулировав сохранную расписку, диск и материалы административного расследования – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Анапский районный суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: