Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-369/2024 - (16-6520/2023) от 07.12.2023

    № 16-369/2024 (16-6520/2023)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    11 марта 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу врио начальника ОП (дислокация с. Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» Белькова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 13 апреля 2023 года индивидуальный предприниматель Смирнов В.Н. (далее - ИП Смирнов В.Н., Смирнов В.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, без конфискации древесины и транспортного средства.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 13 апреля 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Смирнова В.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника ОП (дислокация с. Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» Бельков А.В., уполномоченный на подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на несогласие с выводами судьи Большесосновского районного суда Пермского края о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводит доводы о наличии в действиях ИП Смирнова В.Н. состава административного правонарушения, просит отменить решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года, направить дело на новое рассмотрение.

Смирнов В.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит оставить без изменения решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 данного Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 данного Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (часть 2).

Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав включаемых в него сведений и требования к формату и порядку его заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 года № 2214 (далее - Форма сопроводительного документа, Форма; Требования к заполнению сопроводительного документа).

Сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами до начала транспортировки, а в случае вывоза из Российской Федерации - до подачи декларации на товары и подписывается указанными лицами простой электронной подписью (пункт 2 Требований к заполнению сопроводительного документа).

Сопроводительный документ оформляется лицами, указанными в этом пункте, в соответствии с пунктами 5 - 20 названных Требований с использованием федеральной государственной информационной системы лесного комплекса (до 1 января 2023 года - единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней) или с помощью специализированного программного обеспечения, доступ к которому бесплатно обеспечивает оператор информационной системы (пункт 4 названных Требований).

Из вышеуказанных утвержденных Формы ЭСД, Состава сведений следует, что пункт 13 формы ЭСД предусматривает указание в нем сведений о месте прекращения действия электронного сопроводительного документа (месте складирования в пункте назначения, месте пересечения государственной границы Российской Федерации).

Из положений пункта 17 Требований к порядку и формату заполнения ЭСД следует, что формы сопроводительного документа указывается местоположение места назначения (пункта прибытия) транспортного средства (места складирования древесины) или место пересечения государственной границы Российской Федерации при прекращении действия сопроводительного документа, в том числе: адрес из федеральной информационной адресной системы либо в случае отправления с лесосеки или с лесного склада - субъект Российской Федерации, муниципальный район субъекта Российской Федерации, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада (если имеется), а при отсутствии адреса или технической возможности - кадастровый номер земельного участка, указанный в Едином государственном реестре недвижимости; сведения о координатном описании фактического места прибытия транспортного средства или места пересечения государственной границы Российской Федерации, которые формируются при прекращении действия сопроводительного документа автоматически с использованием функционала геопозиционирования технического устройства.

В случае вывоза отдельных видов древесины из Российской Федерации через государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза грузовым автомобильным транспортом в пункте 13 формы сопроводительного документа в качестве места пересечения государственной границы Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического союза указывается пункт пропуска или пункт пограничного контроля, предусмотренные приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2022 года № 2552 «О порядке перевозки отдельных видов древесины и (или) продукции ее переработки грузовым автомобильным транспортом и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП Смирнова В.Н. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 14 февраля 2022 года около 13 часов 00 минут около дома № 3 по ул. Октябрьской в с. Черновское Большесосновского муниципального округа Пермского края, Смирнов В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил транспортировку древесины (пиломатериала) в объеме 20 м3 хвойных пород, на транспортном средстве «МАЗ 6312АВ-320-010», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В.В., с электронным сопроводительным документом на транспортировку древесины и продукции ее переработки, предусмотренный статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, который был оформлен с нарушением Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2021 года № 2214, а именно: в разделе № 13 указаны неполные сведения о месте прекращения действия электронного сопроводительного документа (неполный адрес места положения).

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, пришел к выводам о том, что указанное деяние ИП Смирнова В.Н., выразившееся в допуске транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе защитника Смирнова В.Н. пришел к выводу, что вышеприведенные положения законодательства ИП Смирновым В.Н. 14 февраля 2023 года при транспортировке древесины по электронному сопроводительному документу № a18bb605-2ace-47bf-9054-85fb72d4e638 были соблюдены, в том числе, в части заполнения пункта 13 формы сопроводительного документа: местоположение при прекращении - склад Железнодорожная, 2Г, адрес при прекращении – 427436, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 2Г.

Данный вывод судья районного суда сделал исходя из исследованной в судебном заседании информации, содержащейся в электронном сопроводительном документе № a18bb605-2ace-47bf-9054-85fb72d4e638, из которого следует, что в графе «местоположение при прекращении» указан склад Железнодорожная, 2Г, в графе «адрес при прекращении» указан полный адрес: 427436, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 2Г; а также из письма Федерального агентства лесного хозяйства от 21 апреля 2023 года № АП-06-28/9285, из содержания которого следует, что согласно информации, полученной от службы технической поддержки ЛесЕГАИС при формировании электронного сопроводительного документа № a18bb605-2ace-47bf-9054-85fb72d4e638 от 14 февраля 2023 года, в поле «местоположение при прекращении» пользователь указал «Склад Железнодорожная, 2Г, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ИП Смирнов Виктор Николаевич, ИНН 5932200213757), эти сведения были внесены в электронный сопроводительный документ изначально и были изменены только 17 февраля 2023 года на «Склад 617098, д. Вахрино, ул. Центральная, Большесосновский район, Пермский край, ИП Смирнов В.Н., ИНН 593200213757).

В связи с чем, судья районного суда пришел к выводу, что на момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля «МАЗ 6312АВ-320-010», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В.В., осуществлявшего перевозку древесины по ул. Октябрьской в с. Черновское Большесосновского муниципального округа Пермского края 14 февраля 2022 года, имевшийся при себе у водителя ФИО3 В.В. электронный сопроводительный документ был оформлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, указывая на достоверность и допустимость доказательств, представленных в дело, ссылаясь на их достаточность для обоснования выводов о виновности должностного лица, на доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, ссылаясь на ошибочность выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП Смирнова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года, направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, доводы должностного лица относительно нарушений, допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, свидетельствующих о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход данного дела, из представленных материалов не усматривается.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ИП Смирнова В.Н. утрачена.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ИП Смирнова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него в указанной части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Николаевича, оставить без изменения, жалобу врио начальника ОП (дислокация с. Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» Белькова А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Э.Г. Абдрахманова