Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2014 ~ М-3084/2014 от 24.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года       2-3085                                                     г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Богмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова С.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ИП Мухаметзянову Б.И. о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что в период со (дата) его сын ФИО3 работал по устной договоренности у ИП Мухаметзянова Б.И. в качестве приемщика компьютерной техники, ответчик обещал официально трудоустроить несовершеннолетнего и выплатить ему заработную плату, общая сумма которой составляет (сумма)., однако договор с несовершеннолетним так и не был заключен, заработная плата за отработанное время не выплачена, просит взыскать с ответчика (сумма). невыплаченной заработной платы.

Ответчик о дне слушания дела извещен по последнему известному суду месту жительства.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как видно из материалов дела, а также материалов надзорного производства №<данные изъяты> Альметьевской городской прокуратуры, с (дата) по (дата) несовершеннолетний ФИО3 работал у ответчика в сервисном центре «Профи» расположенном по адресу: <адрес>.

Как видно из надзорного производства №1<данные изъяты> по обращению Агафонова С.М., ИП Мухаметзянов Б.И. пояснил, что действительно ФИО3 работал у него на основании устной договоренности с оплатой (сумма)., однако ФИО3 на рабочем месте появлялся время от времени, норму часов не выработал, он выплатил ему (сумма)., а также в счет выполненных работ передал ФИО3 телефон <данные изъяты> стоимостью (сумма). и телефон <данные изъяты> стоимостью (сумма)., считает, что задолженности по заработной плате не имеется. Несовершеннолетний ФИО3 указал, что ответчик выплатил ему в счет заработной платы (сумма), задолженность составляет (сумма)

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются по существу обоснованными и частично подлежат удовлетворению, поскольку нахождение его в трудовых отношениях с ответчиком со (дата) по (дата) подтверждается показаниями самого Мухаметзянова Б.И.

Таким образом, отсутствие трудового договора свидетельствует лишь о нарушении ответчиком требований, предъявляемых к учетной документации, и не может служить основанием для ущемления трудовых прав несовершеннолетнего.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, которыми подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период времени, а также отсутствия документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истица о том, что невыплаченная ему заработная плата составляет (сумма) несостоятельны, при обращении в прокуратуру и истец и его несовершеннолетний сын указывали о задолженности (сумма) рублей, в связи с чем при обращении в суд указали (сумма) рублей пояснить не смогли, при таких данных исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Б.И. в пользу Агафонова С.М. в интересах ФИО3 в счет заработной платы (сумма).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Б.И. (сумма) госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района РТ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: