Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1948/2023 от 08.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-1948/2023

    Санкт-Петербург           23 марта 2023 года

            Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу Горюнова Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года в отношении Горюнова Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года, Горюнов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Горюнов Ю.С. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Горюновым Ю.С.           1 февраля 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Горюнов Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Высказывается о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Отмечает, что понятые в судебном заседании допрошены не были. Полагает, что вынесенное постановление не содержит мотивированного решения по делу. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1              ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из содержания судебных актов, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Горюнову Ю.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В результате проведенной в присутствии понятых процедуры был получен отрицательный результат.

Присутствие понятых при проведении первичных процессуальных действий, подтверждается содержанием соответствующих протоколов, не отрицалось самим лицом, привлеченным к административной ответственности, как в ходе судебного разбирательства, так и в рассматриваемой жалобе.

В связи со сказанным, отсутствие их показаний в ходе судебного разбирательства на полноту установления судом обстоятельств по делу существенного влияния не оказало.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горюнов Ю.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания судебных актов усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была установлена фальсификация Горюновым Ю.С. пробы мочи.

В судебном заседании у мирового судьи Горюнов Ю.С. при непризнании вины пояснял, что у врача был взволнован, растерялся и при сдаче анализа мочи налил воду из-под крана.

Ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи) заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.

Отказ Горюнова Ю.С. зафиксирован акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение содержание данного акта, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего фальсификацию биологического объекта, у мирового судьи не имелось и в жалобе не приведено.

    Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Горюнова Ю.С. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Горюнова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из содержания судебных актов, оснований не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Горюнова Ю.С., а также для признания данных доказательств недопустимыми, у судьи не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Горюнову Ю.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы Горюнова Ю.С. на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Горюнова Ю.С. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года в отношении Горюнова Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           А.В. Городков