Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2300/2023 от 23.03.2023

№ 16-2300/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    31 мая 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу Асланова Мухадина Руслановича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою №18810089210000406593 от 03 июля 2022 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2022 года, вынесенные в отношении Асланова Мухадина Руслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою № 18810089210000406593 от 03 июля 2022 года Асланов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2022 года постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою № 18810089210000406593 изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание: «В результате чего произошло ДТП и автомобиль ВАЗ от удара отбросило на неподвижный автомобиль Мицубиси г/н <данные изъяты>. Автомобили после ДТП получили механические повреждения». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года отказано в восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Асланов М.Р. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2022 года в 19:08 в районе д. 7/2 по ул. Железнодорожная м-на Строителей Асланов М.Р., управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, обгоняя автомобиль под управлением Асланова М.Р.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Аслановым М.Р. требований пункта 8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Асланова М.Р. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела каких-либо сомнений в обоснованности привлечения Асланова М.Р. к административной ответственности не порождают. Доводы жалобы о вине второго участника ДТП <данные изъяты> <данные изъяты>., нарушении с его стороны ПДД РФ, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и были обоснованно отклонены. Как верно указано, степень вины в состоявшемся ДТП не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, наличие или отсутствие в действиях <данные изъяты> <данные изъяты>. нарушений ПДД РФ не влияет на квалификацию действий Асланова М.Р.

Также, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Асланова М.Р. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и судебных актов, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД после того, как Асланов М.Р. выразил несогласие с наличием события административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Таким образом, процедура привлечения Асланова М.Р. к административной ответственности не нарушена.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что не установлено у кого из участников ДТП первым наступило преимущество проезда, о не разъяснении Асланову М.Р. прав, о противоречии показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты>., были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Асланова М.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Аслановым М.Р. пункта 8.1 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Асланова М.Р., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб. По результатам рассмотрения вынесены законные и обоснованные судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою № 18810089210000406593 от 03 июля 2022 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2022 года, вынесенные в отношении Асланова Мухадина Руслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Асланова Мухадина Руслановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    М.В. Хорошевская