Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-327/2024 - (16-7778/2023) от 18.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-327/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    9 февраля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Матвеева Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 18 мая 2023 г. и решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2023 г., вынесенные в отношении Матвеева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2023 г., Матвеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Матвеев С.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2023 г. в 1 час 20 минут в районе дома №30 по ул. Ленина г. Черногорска Республики Хакасия Матвеев С.В. управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Матвеев С.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Матвееву С.В. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Матвеев С.В. не согласился (л.д. 5).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, а именно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и не согласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Матвеев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения у Матвеева С.В. установлено в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайоная больница»: в выдыхаемом воздухе выявлен этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (при первом выдохе – <данные изъяты> при втором – <данные изъяты>) (л.д. 8).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись (л.д. 3, 5, 7).

Таким образом, действия Матвеева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отстранения от управления автомобилем фактически не было, так как отсутствует видеофиксация факта управления заявителем транспортным средством, а отстранение произведено инспектором ГИБДД единолично, основан на неверном толковании действующего законодательства. КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к ответственности. При этом положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают присутствие понятых или обязательную видеофиксация отстранения лица от управления транспортным средством, что, согласно материалам дела, было сделано (л.д. 3).

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, неразъяснении процессуальных прав, не имеют подтверждения. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Матвееву С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что зафиксировано на видеозаписи.

Данных, указывающих на то, что Матвеев С.В. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Матвеев С.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, однако, как следует из материалов дела, помощью защитника не пользовался. Свои интересы защищал в суде самостоятельно.

Указание на нарушения, допущенные сотрудником полиции при проведении освидетельствования, в частности, не был проведен пробный забор воздуха, не продемонстрированы вскрытие мундштука, целостность и наличие клейма на техническом устройстве, с помощью которого проводилось освидетельствование, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования было установлено в медицинском учреждении, факт состояния опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.

Довод об отсутствии лицензии у медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела. Из содержания печати ГБУЗ РХ «Черногорская межрайоная больница» (л.д. 8) следуют сведения о лицензии. При рассмотрении дела указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем. Кассационному суду общей юрисдикции на его запрос представлена выписка из реестра лицензий, подтверждающая право на лицензируемую деятельность ГБУЗ РХ «Черногорская межрайоная больница».

Довод о том, что медицинское освидетельствование проведено врачом, не прошедшим соответствующую подготовку, опровергается материалами дела. На основании запроса судьи кассационного суда общей юрисдикции ГБУЗ РХ «Черногорская межрайоная больница» предоставлены документы о прохождении врачом - наркологом необходимой подготовки.

Вопреки доводам жалобы о незаконности акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в нем отсутствуют сведения об основаниях направления на медицинское освидетельствование, а также время забора биологической среды не влекут признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Матвеев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено по результатам обнаружения этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования допущено не было.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, так как состоит из нескольких частей, не установлены техническое средство, с помощью которого она проводилась, и лицо, осуществлявшее видеозапись, несостоятельны. Действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании марки и модели устройства, используемого для видеофиксации применения мер обеспечения производства. Процессуальные документы содержат сведения о лице, которое выносило протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и применяло меры обеспечения производства по делу. То обстоятельство, что видеозапись не имеет непрерывного характера, о допущенных нарушениях не свидетельствует. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки мнению заявителя об обвинительном уклоне рассмотрения дела судебными инстанциями судебные акты основаны на всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств административного правонарушения и их законность сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Матвеева С.В., не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Матвеева С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Матвееву С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 18 мая 2023г. и решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2023г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

                 Судья                                      С.Н. Булычева