Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2023 от 12.01.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-496/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-005437-06

Дело № 2-496/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р.Магдиевым и Обществом с ограниченной ответственностью МК «Сиблат» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Р.Р.Магдиеву был предоставлен кредит в размере 13 992 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик не исполнял условия договора по погашению кредита, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Р.Р.Магдиева по вышеуказанному договору займа в размере 32 699,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Магдиев умер. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Сиблат» уступил право требования задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «РефундНЧ». Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения в связи со смертью должника. В этой связи истец просил суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти Р.Р.Магдиева (С.Л.Магдиевой) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 995,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины – 1 309,87 рублей.

В судебном заседании ответчик требованиями истца не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 1152Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что первоначально общество с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Р.Магдиева. При этом, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, основной долг Р.Р.Магдиева по договору займа составлял 13 992 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) – 3 805,96 рублей (34 дня х 111,94 рублей); пени – 1 008 рублей; проценты за пользование невозвращенного займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) – 16 119,36 рублей (130 дней х 111,94 рублей). Заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Р.Р.Магдиева 32 669,30 рублей (13 992 рублей + 909,48 рублей + 3 246,14 рублей + 14551,68 рублей).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Р.Магдиева в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 669,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 590,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Магдиев умер.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения в связи со смертью должника. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Р.Р.Магдиева – С.Л.Магдиева, принявшая наследство в нотариальном порядке, что подтверждается материалами наследственного дела№.

В рассматриваемом деле истец повторно просит суд взыскать с наследника Р.Р.Магдиева задолженность по тому же кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 995,56 рублей, предоставляя следующий расчет: 13 992 рублей – основной долг; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) – 3 805,96 рублей (34 дня х 111,94 рублей); пени – 1 008 рублей; проценты за пользование невозвращенного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 189,6 рублей. Итого истец просил суд взыскать с наследников Р.Р.Магдиева 36 995,56 рублей (13 992 рублей + 1 008 рублей + 3 805,96 рублей + 18 189,6 рублей) – задолженность по договоур займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как было указано выше, на основании судебного приказа с Р.Р.Магдиева уже взыскана задолженность по тому же договору займа, за тот же период времени и по тем же основаниям. Судебный приказ является действующим, не отменен. Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника С.Л.Магдиевой приведет к повторному, необоснованному взысканию задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканной с должника Р.Р.Магдиева на основании судебного приказа.

При таких обстоятельствах, в требованиях истца к С.Л.Магдиевой надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО8 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Татарстан) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>