Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2023 ~ М-2493/2023 от 20.09.2023

УИД 61RS0024-01-2023-003449-65

Дело № 2-3147/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                  г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Серебряковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. В. к ООО «СОЛО», третьи лица: ИП Ветохин А. Л., ООО «ЕЮС» о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.07.2023г. приобрел транспортное средство SKODA OKTAVIA VIN ... у ООО «ТРЕЙД-Р». Стоимость автомобиля составила 1460000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ....

Транспортное средство SKODA OKTAVIA было приобретено с использованием собственных и кредитных денежных средств, полученных в АО «АЛЬФА-БАНКЕ» по договору ...

Одновременно с подписанием кредитного договора, Колесниковым А.В. у ООО «СОЛО» был приобретен Сертификат ... на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовой системы ЕЮС», а также услуги помощи на дорогах на условиях тарифного плана «Программа 9.0», общая стоимость которых составила 160000 рублей.

... за указанные услуги было произведено списание денежных средств в размере 160000 рублей на счет ИП Ветохина А. Л..

... в адрес ответчика и ООО «ЕЮС» было направлено заявление об отказе от Сертификата, услуги помощи на дорогах и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ... В ответ на данное заявление ООО «ЕЮС» направило письмо с указанием на отсутствие договорных отношений с Колесниковым А.В. Ответа от ООО «СОЛО» на заявление не последовало.

... истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 160000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического исполнения требования. ... досудебная претензия была вручена ответчику АО «Почта России». Ответа не последовало.

Полагает, что при приобретении автомобиля истцу были неправомерно навязаны услуги на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовой системы ЕЮС», а также услуги помощи на дорогах.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Сертификата на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовой системы ЕЮС», а также услуги помощи на дорогах в размере 160000,00 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей; сумму неустойки (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического возврата денежной суммы в размере 160000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 19500 рублей; почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Колесников А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители ООО «СОЛО», третьи лица: ИП Ветохин А. Л., ООО «ЕЮС» не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрения дела в их отсутствие от них не поступало.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ... между Колесниковым А.В. и ООО «ТРЕЙД-Р» был заключен договор ... купли-продажи автомобиля SKODA OKTAVIA VIN ..., стоимостью 1460000 руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство SKODA OKTAVIA было приобретено с использованием собственных и кредитных денежных средств, полученных в АО «АЛЬФА-БАНКЕ» по договору ...

Одновременно с подписанием кредитного договора, Колесниковым А.В. у ООО «СОЛО» был приобретен Сертификат ... на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовой системы ЕЮС», а также услуги помощи на дорогах на условиях тарифного плана «Программа 9.0», общая стоимость которых составила 160000 рублей. ... за указанные услуги было произведено списание денежных средств в размере 160000 рублей на счет ИП Ветохина А. Л..

Как установлено судом, ... в адрес ответчика и ООО «ЕЮС» было направлено заявление об отказе от Сертификата, услуги помощи на дорогах и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ... В ответ на данное заявление ООО «ЕЮС» направило письмо с указанием на отсутствие договорных отношений с Колесниковым А.В. Ответа от ООО «СОЛО» на заявление не последовало.

... истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 160000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического исполнения требования. ... досудебная претензия была вручена ответчику АО «Почта России». Ответа не последовало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «СОЛО».

Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчик ООО «СОЛО» никаких действий, направленных на возврат истцу уплаченных по договору денежных средств не предпринял.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют положениям статьи 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «СОЛО» в процессе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства несения расходов по рассматриваемому судом договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СОЛО» уплаченной по договору суммы в размере 160 000 рублей.

При разрешении требования Колесникова А.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО «СОЛО» в нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении его требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 82500 рублей ((160000 рублей + 5000) : 2).

Поскольку, применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств вручено ответчику ..., последним днем на исполнение обязательства по возврату денег в установленный законом срок является ..., суд полагает возможным взыскать с ООО «СОЛО» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического возврата денежной суммы в размере 160000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности на имя Кучинского А.В., уполномоченного подписывать исковое заявление и представлять интересы истца в судебном заседании в сумме 1950 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав, что из имеющейся в деле доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, взыскание расходов на оформление такой доверенности может привести к неосновательному обогащению истца, так как подобные расходы могут быть взысканы по другим делам, которые истец будет вести через своего представителя.

Разрешая требования Колесникова А.В. о взыскании с ответчика понесенных им расходов по отправлению почтовой корреспонденции на сумму 400 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате почтовых отправлений в сумме 400,00 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5679,00 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Колесникова А. В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А. В. (...) к ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101), третьи лица: ИП Ветохин А. Л. (ИНН 366520289474), ООО «ЕЮС» (ИНН 7703722933) о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Колесникова А. В. стоимость Сертификата ... на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовой системы ЕЮС», а также услуги помощи на дорогах на условиях тарифного плана «Программа 9.0», в размере 160000,00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Колесникова А. В. сумму компенсации морального вреда в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Колесникова А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82500,00 (Восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Колесникова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического возврата денежной суммы в размере 160000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Колесникова А. В. судебные расходы по уплате почтовых отправлений в сумме 400,00 (Четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникову А. В. отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5679,00 (Пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                И.В.Сломова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.