Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5659/2023 от 04.08.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                     28 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         ФИО2, рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОСР ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (месяцев).

          Решением судьи Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектора ДПС ФИО3 просит отменить состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обстоятельства дела не были рассмотрены всесторонне и в полном объеме, принятый судебный акт противоречат материалам дела.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на нее не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленных в качестве приложения к жалобе материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Н134ХК123, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

От прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении ФИО1 отказался, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности мировым судьей судебного участка №<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а именно, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но из-за физиологических особенностей не смог сдать мочу и попросил взять у него кровь, мировым судьей надлежащим образом не исследован и не оценен.

Судья кассационной инстанции находит выводы судьи районного суда, находящимися вне пределов предоставленной, но не исследованной судьей районного суда, доказательной базы и надлежащих применению норм права, и полагает их основанными на процессуальном игнорировании положений закона, регламентирующих пределы судебной проверки законности и обоснованности обжалуемого в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судебного акта, и определяющих объем полномочий судьи, подлежащих совершению в целях полного, объективного и своевременного установления и исследования фактических обстоятельств, определив верно предмет доказывания и следуя правилам оценки доказательств.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

        На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судьей районного суда допущен произвольный правовой подход при установлении юридически значимых и важных обстоятельств, неверно определили предмет доказывания, представленная доказательная база с позиции закона не получила судебной проверки, правового анализа и надлежащей оценки, в результате чего постановлен судебный акт, не основанный на установленных обстоятельствах и не соответствующий требованиям закона.

    Факт наличия события административного правонарушения и вины в совершении правонарушения или их отсутствие должны быть установлены на основании судебного исследования и оценки представленных доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых определяется с позиции соблюдения положений закона при их получении и исходя из существа юридической информации, содержащихся в них.

Вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения, то есть об отсутствии факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояния опьянения основан лишь на пояснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, иной доказательной базе не дана никакая оценка, фактически она проигнорирована. И при этом, судья районного суда, оставил без правового внимания тот факт, что пояснения ФИО1 относительно обстоятельств по делу, вступает в противоречие с материалами дела, в том числе и актом медицинского освидетельствования, где последовательно расписано отношение ФИО1 на предлагаемые тесты, характеризующие его физическое, психологическое состояние, указывающие на отрицание и нежелание пройти освидетельствование.

Кроме того, является безосновательным ссылка в решении судьи в пользу подтверждения отсутствия события административного правонарушения, на показания врача (в решении нет ссылки на фамилию, имя, отчество, место работы, и какое отношение это лицо, если оно было допрошено в судебном заседании и в каком статусе, имеет к настоящему делу), поскольку доказательств допроса какого-либо врача об обстоятельствах прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, судья должен был с соблюдением требований КоАП РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств с позиции их достаточности и допустимости, объективно оценить их, и обосновать выводы, основанные на фактах и надлежащем праве, и не делать произвольных выводов, не только не основанных на фактах и праве, но очевидно противоречащих доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.     Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным

В силу характера названных правовых ошибок, судья кассационного суда считает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек (один год).

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела с соблюдением сроков рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить Адлерский районный суд <адрес> края на новое рассмотрение жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                ФИО2