Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2024 (1-101/2023;) от 04.12.2023

УИД: 16RS0004-01-2023-000834-07

Дело № 1–13/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское                                  26 февраля 2024 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Сугловой Е.И.,

подсудимого Скворцова М.А.,

защитника Фаттаховой Э.Р.,

потерпевшей Юсуповой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скворцова М.А., ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 18 до 20 часов подсудимый Скворцов М.А., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни ... Республики Татарстан, на почве бытовой ссоры, с целью угрозы убийством взял потерпевшую Юсупову Л.О. за волосы и толкнул на пол. Прибежавший на крик Юсуповой Л.О. Краснов А.В. оттолкнул Скворцова М.А. от Юсуповой Л.О. Действуя в продолжение своего преступного умысла, подсудимый толкнул своими руками потерпевшую Юсупову Л.О. на диван, где взял ее за скулы правой рукой и левой рукой стал поворачивать ее голову в разные стороны, от чего Юсупова Л.О. испытала физическую боль. Находящийся рядом Краснов А.В. оттолкнул Скворцова М.А. от Юсуповой Л.О., после чего последняя отошла к кухонному гарнитуру, где Скворцов М.А. схватил своей левой рукой шею потерпевшей, а правой рукой взял со стола кухонный нож, положил голову последней на столешницу кухонного гарнитура и замахнулся ножом на потерпевшую, высказывая угрозу убийством, опасаться которой основания имелись. В результате преступных действий Скворцова М.А. потерпевшая Юсупова Л.О. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков подбородочной области, правого плеча, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Скворцов М.А. в судебном заседании вину признал и показал, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей.

На предварительном следствии он, в присутствии защитника, показал, что ... примерно в 18 часов к нему домой пришел его двоюродный брат Краснов А.В. с которым они в предбаннике начали распивать спиртное. Минут через 30 к ним зашла его сожительница Юсупова Л.О. и начала ругаться, чтобы он прекратил пить и зашёл в дом. Зайдя в дом, он начал ругаться, просил нарезать им закуски, но Юсупова Л.О. отказалась, тогда он сильно разозлился, взял её за волосы и кинул на пол. Юсупова Л.О. закричала и на ее крик прибежал ее брат Краснов А.В., пытался его остановить. Он правой рукой взял потерпевшую за скулы и начал кричать, что убьёт её, Краснов А.В. оттолкнул его и просил выйти его из дома, но он правой рукой взял за горло Юсупову Л.О. и прислонил голову к столешнице кухонного гарнитура, левой рукой он взял кухонный нож, кричал, что убьет её, начал замахиваться, но Краснов А.В. выхватил у него этот нож и выкинул. Юсупова Л.О. вырвалась и выбежала на улицу. Он пытался её догнать, но из-за опьянения не смог и они с Красновым А.В. пошли обратно в предбанник распивать спиртное. После того как Краснов А.В. ушел, он попытался открыть дверь в дом, но она была закрыта. Сломав замок, он вошёл в дом, где они с потерпевшей опять начали ругаться, после чего приехали сотрудники полиции. (л.д. 109-113). Свои показания он подтвердил на месте преступления (л.д. 116-124).

Кроме того, его вина в совершении угрозы убийством подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением (л.д. 19) и показаниями потерпевшей Юсуповой Л.О. в судебном заседании о том, что ... к ним домой пришёл брат Скворцова М.А. – Краснов А.В. со спиртными напитками, которые они со Скворцовым распивали в предбаннике. Ей это не понравилось и она стала ругать Скворцова М.А., на что он отреагировал агрессивно – хватал за шею, угрожал убийством, но за неё заступился Краснов А.В. Угрозу убийством она реально не восприняла. Однако на предварительном следствии она показала, что воспринимала угрозы Скворцова М.А. реально, опасалась осуществления этих угроз (л.д. 63-66). В суде эти противоречия она объяснила своим желанием напугать Скворцова М.А., чтобы он такого больше никогда не повторял. Обстоятельства, изложенные в обвинении, она подтвердила;

- показаниями свидетеля Краснова А.В. в судебном заседании, согласно которым они со Скворцовым М.А. выпили спиртное, после чего он ушёл. На предварительном следствии он показал, что ... примерно в 18 часов он пришел в гости к своему двоюродному брату Скворцову М.А., принёс с собой спиртные напитки, а именно, бутылку водку объемом 0,5 литров и 1,5 литра пива. Они распивали спиртное в предбаннике. Примерно часа через полтора, может быть и раньше, к ним зашла Юсупова Л.О. и начала ругаться, требовала перестать пить, и разойтись по домам. На это Скворцов М.А. начал оскорблять свою сожительницу, прогнал домой и потребовал не мешал им выпивать, а сам зашёл следом за ней. Через несколько минут он услышал крик Юсуповой Л.О., забежал в дом и увидел Юсупову Л.О. на полу, а над ней стоящего Скворцов М.А. Он стал вытаскивать из дома Скворцова М.А., но у него ничего не получалось, Скворцов М.А. снова подошел к своей сожительнице, толкнул её на диван, взял за скулы. Он оттащил Скворцова М.А. от Юсуповой Л.О., пытался вывести на улицу, но Скворцов М.А. сопротивлялся, взял в правую руку кухонный нож, другой рукой взял за шею свою сожительницу, положил её голову на столешницу и замахнулся ножом, при этом угрожая убийством. Он выхватил нож у Скворцова М.А., оттащил его от Юсуповой Л.О., последняя убежала на улицу. Скворцов М.А. побежал следом за ней. Затем они опять зашли в предбанник и продолжили употреблять спиртные напитки, через некоторое время он ушёл к себе домой (л.д. 87-90). Противоречия в показаниях свидетель Краснов А.В. объяснил тем, что во время допроса был настолько пьян, что не помнит обстоятельств, при которых он давал показания. Однако, в рамках проверки показаний свидетеля Краснова А.В., были допрошены следователь Русакова А.Н., допрашивавшая свидетеля, и участковый Мишанин А.В., доставивший Краснова на допрос. Будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели Русакова А.Н. и Мишанин А.В. показали суду, что на допросе Краснов А.В. был трезв, поэтому суд находит показания Краснова А.В. на предварительном следствии достоверными;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым установлено, что преступление было совершено в ... Республики Татарстан, с места преступления изъят нож, осмотренный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, опознанный подсудимым Скворцовым М.А. как орудие преступления (л.д. 27-33, 38-41, 42, 125-129);

- заключением эксперта ... от ..., которым у Юсуповой Л.О. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков подбородочной области, правого плеча, причиненные ударным и сдавливающим воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) в пределах 1-3 суток до момента осмотра ..., не причинили вреда здоровью (л.д. 47-49);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у подсудимого Скворцова М.А. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости (код по МКБ - 10: F 10.2). Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал то же психическое расстройство, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 55-56).

Предварительным следствием действия подсудимого Скворцова М.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство. По мнению государственного обвинителя у Сворцова М.А. имелся умысел на убийство – внезапно возникшие личные неприязненные отношения, реализовать который он не смог по независящим от него обстоятельствам – ему помешал свидетель Краснов А.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Согласно пункту 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как видно из показаний подсудимого Скворцова М.А., потерпевшей Юсуповой Л.О. и свидетеля Краснова А.В. на предварительном следствии, подсудимый со свидетелем распивали спиртное, а потерпевшая высказала по этому поводу недовольство, которое переросло в ссору, в ходе которой Скворцов М.А. причинил Юсуповой Л.О. побои в присутствии свидетеля Краснова А.В., который продемонстрировал своё негативное отношение к поведению подсудимого, активно препятствуя побоям. Действия Краснова А.В., направленные на прекращение противоправного поведения, были очевидны для подсудимого Скворцова М.А., он не мог не осознавать, что Краснов А.В. не допустит тяжких последствий в отношении потерпевшей. После того как Краснов А.В. ушёл, каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшей у Скворцова М.А. не имелось.

Показания потерпевшей Юсуповой Л.О и свидетеля Краснова А.В. на предварительном следствии в части оценки мотива и умысла подсудимого являются субъективными и не служат безусловным основанием для квалификации действий Скворцова М.А. как покушение на убийство.

Прибывшие по вызову сотрудники полиции приняли от Юсуповой Л.О. заявление об угрозе убийством. Следователь по данному уголовному делу не увидел оснований для избрания меры пресечения в виде заключения Скворцова М.А. под стражу, при этом подсудимый проживал под подпиской о невыезде в одном жилище с потерпевшей. Прокурор, осуществляющий надзор за следствием, мер реагирования по этому поводу не применял.

Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что Скворцов М.А., угрожая потерпевшей убийством и ножом, действовал с прямым умыслом на лишение её жизни. Показания свидетеля, потерпевшей и самого подсудимого не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного Скворцовым М.А., данная предварительным следствием, является ошибочной. По делу установлено, что Скворцов М.А. потерпевшей угрожал ножом, высказывая ей слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Следовательно, действия Скворцова М.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного им преступления – ст. 15 УК РФ угроза убийством отнесено к категории небольшой тяжести, а также причинённый потерпевшей вред.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Скворцову М.А., суд учитывает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку это состояние явилось необходимым условием и причиной для совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Скворцову М.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт состояние здоровья и материальное положение подсудимого, его близких родственников, его положительные характеристики, его раскаяние и мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, а также наличие на его иждивении малолетних детей.

Уголовным законом данное деяние наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд находит возможным исправление Скворцова М.А. без изоляции от общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит справедливым применить статьи 64 УК РФ – назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, поскольку для достижения целей исправления подсудимого необходимо применить исправительные работы.

Вещественное доказательство – нож, как орудие преступления, – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скворцова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст. 64 УК РФ) в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием пяти процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ему до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий     подпись

        Копия верна.

    Судья:                        А.А. Сергеев