Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 (2-1098/2023;) ~ М-864/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-172/2024

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретарях судебного заседания Новиковой Л.Н. и Зольниковой Т.Н.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никулиной Е.В. к Егорову Е.А. о компенсации морального вреда,

установил:

истец Никулина Е.А. мотивировала свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> тракт в <адрес> Республики произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Г.В.Е., оказывающий услуги по перевозке пассажиров по заданию службы такси «Е.», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Егорову Е. А., двигаясь по <адрес> тракт в <адрес> Республики в сторону <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.А.Н.

В результате ДТП водитель Г.В.Е. от полученных телесных повреждений скончался, а она и ее дочь Л.Ю.А., находившиеся в автомобиле <данные изъяты> под управлением Г.В.Е. в качестве пассажира получили телесные повреждения и доставлены в БУ ЦРБ <адрес>, где были госпитализированы в травматологическое отделение.

Истец получила повреждение мягких тканей левой нижней конечности в виде раны, которая потребовала проведение первичной хирургической обработки с наложением швов, причинившее легкий вред здоровью.

Противоправными действиями работника ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей. После ДТП она сразу была доставлена в больницу, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Из стационара выписана на амбулаторное лечение. В результате столкновения она испытала острую физическую боль и получила телесные повреждения в виде раны на левой ноге, рана была рваной и глубокой, что потребовало наложение швов. Также имела повреждение большого пальца на правой руке, гематомы на левой стороне груди, множественные гематомы на конечностях. Не могла самостоятельно себя обслуживать, готовить пищу, заниматься домашними делами, мыть, передвигаться, поскольку рана на ноге сильно болела. Для снятия боли вынуждена была применять обезболивающие препараты. На протяжении месяца не могла приступить к работе, занимается разведением скота и последующей его реализацией, осталась без средств к существованию.

Просила взыскать с Егорова Е.А. в пользу Никулиной Е.В. в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Никулина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца Никулиной Е.В. – адвокат Патраева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Егоров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя - Е.Е.Г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениям, приобщенных к материалам дела (л.<данные изъяты>

Представитель ответчика Егорова Е.А. – Е.Е.Г., действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

Третье лицо - Ш.А.Н. в судебное заедание не явился, извещен.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» - извещены, своего представителя не направили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части, по <адрес> Республики, вблизи <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Ш.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г.В.Е. от полученных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении БУ ЦРБ <адрес>, пассажиры – Л.Ю.А. и Н. Е.В. получили телесные повреждения и были доставлены и госпитализированы в травматологическое отделение БУ ЦРБ <адрес>.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт в <адрес> Республики.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт в <адрес> Республики.

Из материала проверки выделен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт в <адрес> Республики, в ходе которого пассажиры автомобиля марки Лада Калина Никулина Е.В. и Л.Ю.А. получили вред здоровью легкой и средней тяжести, то есть о наличии в действиях Г.В.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

Выделен из материала проверки материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт в <адрес> Республики, в ходе которого пассажиры автомобиля марки <данные изъяты> Никулина Е.В. и Л.Ю.А. получили вред здоровью легкой и средней тяжести, то есть о наличии в действиях Г.В.Е. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Определением № инспектора ОГИБДД (по ИАЗ) МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Г.В.Е. по факту причинения телесных повреждений Н. Е.В. и Л.Ю.А. отказано, в связи с его смертью.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за Егоровым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л<данные изъяты>).

Егоров Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. Е.В. получила повреждение мягких тканей левой нижней конечности в виде раны, которая потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов и по признаку кратковременного расстройства здоровью, длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью.

Материалами выплатного дела, представленного ПАО «Росгосстрах» установлено, что Никулиной Е. В., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт в <адрес> Республики, в котором она получила повреждение мягких тканей нижней конечности выплачено страховое возмещение в размере 250 рублей.

Г.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> Республике, выехал на полосу встречного движения, тем самым, совершил столкновение в автомашиной <данные изъяты> под управлением Ш.А.Н., скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1) и нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2).

    Из объяснения Егорова Е.А., данного им ДД.ММ.ГГГГ. следователю СО МО МВД России «Алатырский» следует, что он работает в <данные изъяты>», расположенном в <адрес> удаленно, в должности модератора. Также у него официально открыто «ИП Егоров». «ИП Егоров» у него открыто для службы такси «Е.», которая находится по юридическому адресу: <адрес>, фактический адрес нахождения диспетчерской службы такси «Е.» по адресу: <адрес> В службе такси «Е.» имеется автомобили, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, автомобиль марки Лада <данные изъяты> рус фиолетового цвета. Из данных автомобилей, три зарегистрированы за ним, один – за его мамой Е.Е.Г.. Автомобили технический осмотр проходят в срок и были допущены к эксплуатации. Все автомобили находятся в технически исправном состоянии: рулевая система, тормозная система и ходовая часть автомобиля были в исправном состоянии. В службе такси «Е.» имеется два стационарных телефона с абонентскими номерами <данные изъяты>, а также мобильные телефоны сотового оператора ПАО Мегафон, ПАО ВымпелКом, ПАО МТС, ООО Т2 Мобайл, на которые поступают заказы на поездку (звонки от пассажиров). Так как большую часть времени он уделяет работе ООО «Е-Тех», по его просьбе мама помогает ему в организации работы службы такси «Е.». Все работники службы такси «Е.» трудоустроены официально. На разовых выездах (иногда) подрабатывал Г.В.Е., он ездил на автомобиле марки <данные изъяты> фиолетового цвета. Г.В.Е. практически не ездил на заказы, он всегда находился в диспетчерской, разговаривал с коллегами, а если и брал заказ, то на один заказ у него уходило времени около одного часа, так как он очень медленно ездил, никогда не спешил, водил автомобиль очень аккуратно. Претензий со стороны клиентов от него не было. Как именно сейчас организована работа такси ему точно неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила о том, что дедушка (Г.В.Е.) на автомобиле марки Лада <данные изъяты> на <адрес> тракт в <адрес> выехал на полосу встречного движения и попал в ДТП, и что Г.В.Е. умер. Так как в тот момент он работал, не смог приехать на место ДТП.

Из объяснения Е.Е.Г., данного ей ДД.ММ.ГГГГ. следователю СО МО МВД России «Алатырский» следует, что Егоров Е.А. – её сын. У ее сына с ДД.ММ.ГГГГ официально открыто ИП Егоров, который занимается службой такси. Юридический адрес такси «Е.» - <адрес>, фактический – <адрес>»А». Официального названия у такси нет, он его назвал такси «Е.». Она помогает сыну в организации службы такси, так как у него не хватает времени. Про службу такси «Е.» она знает все и может объяснить, кто чем занимается. В службе такси «Е.» имеется автомобили, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, автомобиль марки <данные изъяты> фиолетового цвета. Вышеуказанные автомобили оформлены на ее сына, за исключением автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, который оформлен на нее. Автомобили технический осмотр проходят в срок и были допущены к эксплуатации. Все автомобили находятся в технически исправном состоянии: рулевая система, тормозная система и ходовая часть автомобиля были в исправном состоянии. В службе такси «Е.» имеется два стационарных телефона с абонентскими номерами <данные изъяты>, а также мобильные телефоны сотового оператора <данные изъяты>», на которые поступают заказы на поездку (звонки от пассажиров). Все работники службы такси «Е.» трудоустроены официально, кроме Г.В.Е., которому было <данные изъяты>. Г.В.Е. имел разовые выезды в службе такси «Е.», он ездил на автомобиле марки <данные изъяты> фиолетового цвета. Г.В.Е. практически не ездил на заказы, он всегда находился в диспетчерской, разговаривал с коллегами, домой он уходить не хотел, так как его супруга часто употребляла спиртное и говорил, что она дома всегда пьяная, а он на это смотреть не хочет.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Г.В.Е. и спросил можно ли ему выйти ДД.ММ.ГГГГ на разовые выезды (подработать). Она Г.В.Е. сказала, что ДД.ММ.ГГГГ утром сходит в диспетчерскую службу такси «Е.» узнает все ли водители вышли на смену, если кто-то не вышел, то она позвонит. На что Г.В.Е. ответил «хорошо» и разговор окончился.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она пришла в диспетчерскую такси «Е.», автомобиль марки <данные изъяты> фиолетового цвета был свободен. Тогда она диспетчеру сказала, чтобы позвонили Г.В.Е. и передали, чтобы сегодня он выходил. Около ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. пришел в диспетчерскую службы такси «Е.». С виду по состоянию здоровья у него все было хорошо. После чего Г.В.Е. взял ключи от автомобиля <данные изъяты>, проверил его техническое состояние, а именно: рулевую систему, тормозную систему и ходовую часть автомобиля, все было в исправном и рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу такси «Е.» поступил заказ в <адрес> до <адрес> Республики. Так как в тот момент все водители такси были заняты, Г.В.Е. предложил съездить по заявке. Дипетчер дал адрес, откуда необходимо забрать людей. Г.В.Е. сел в автомобиль <данные изъяты> и поехал на заказ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил диспетчер и сообщил, что Г.В.Е. на автомобиле марки <данные изъяты> на <адрес> тракт в <адрес> выехал на встречную полосу движения и попал в ДТП, находится в реанимации. Она сразу поехала к месту ДТП, где находились сотрудники полиции. На месте ДТП ей стало известно, что Г.В.Е. умер в реанимации БУ ЦРБ <адрес>, от полученных телесных повреждений.

Из объяснения Л.Ю.А., данного ею ДД.ММ.ГГГГ. мл.инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у матери Никулиной Е.В. Около ДД.ММ.ГГГГ минут они решили съездить с мамой в город. Тогда она при помощи мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, она позвонила в службу такси «Е.» по номеру телефона <данные изъяты>, ей ответил диспетчер службы такси «Е.», она сообщила адрес: Чувашская Республика, <адрес>. Диспетчер ей сообщила, что приедет автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета. Минут через 20 подъехал автомобиль темно-синего цвета, за рулем которого сидел ранее ей незнакомый мужчина, около 70 лет. После чего она села на переднее пассажирское сиденье, а ее мама Никулина Е.В. села на заднее пассажирское сиденье, за водителем. Водителю она сказала, что их нужно довезти до центра <адрес> Республики, на что водитель сказал «хорошо» и они поехали. В ходе поездки ее мама с водителем такси разговаривала, а она в это время листала ленту в социальной сети «В контакте». Подъезжая к развилке дорог, ведущих в <адрес> Чувашской Республики, <адрес> тракт <адрес> ей позвонили, она стала разговаривать по телефону и смотреть в боковое окно. В какой-то момент она повернулась посмотреть на водителя, который нажал на педаль газа и сильно вцепился в руль, после чего сразу произошло столкновение на встречной полосе движения с автомобилем марки ГАЗель. Она даже не успела ничего понять. После ДТП она вышла из машины. К ним стали подходить люди, которые предложили ей и маме не дожидаться скорой помощи и довезти до ЦРБ, на что они согласились. Кто их довез до больницы, и на какой машине она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ее и маму Никулину Е.В. выписали из больницы, так как состояние здоровья было удовлетворительное. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> Републики, на расстоянии <адрес> от <адрес> тракт в направлении <адрес> Республики. Проезжая часть автодороги для движения в двух направлениях шириной 6м., асфальтированная, горизонтальное, покрытие сухое. Автомобиль марки <данные изъяты> расположен от <адрес> тракт до заднего правого колеса на расстоянии 489 м., заднее левое колесо находится на расстоянии 9 метров от знака 2.1 главная дорога. Автомобиль марки <данные изъяты> расположен на расстоянии переднего правого колеса до переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 3,25 м. Автомобиль марки <данные изъяты> находится левым передним и задним колесом на полосе встречного движения.

Опрошенный в рамках материала Ш.А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> тракт в сторону <адрес> Чувашской Республики. Во время движения погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Он увидел, как навстречу едет автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль выехал на его полосу движения, и он тут же почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Он, выйдя из автомобиля, пошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, из машины вышли две девушки и стали тут же вызывать полицию и скорую помощь.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 9.7 Правил установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (абз. 2 п. 6).

Таким образом, в судебном заседании письменными материалами дела: объяснениями Ш.А.Н., Л.Ю.А., протоколом осмотра места происшествия установлено, что Г.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт в <адрес> Республики, управляя автомобилем марки Лада Калина, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ш.А.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью (повреждение мягких тканей левой нижней конечности в виде раны) пассажиру Никулиной Е.А. должна быть возложена на Егорова Е.А., поскольку он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт в <адрес> Республики около ДД.ММ.ГГГГ минут, при управлении которым водитель Г.В.Е. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ш.А.Н. В момент дорожно-транспортного происшествия Г.В.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП Егоровым Е.А. в службе такси «Е.», оказывал по заданию разовые услуги.

Таким образом, допущенные ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт <адрес> Республики при управлении Г.В.Е. транспортного средства марки <данные изъяты> нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Никулиной Е.В. легкого вреда здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 Постановления указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (п. 1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 20).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21).

В п. 27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В судебном заседании истец Никулина Е.В. поясняла, что после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в больницу, где находилась на лечении два дня, из стационара была выписана на амбулаторное лечение. В результате столкновения она испытала физическую боль, получила телесное повреждение в виде раны на левой ноге. Не могла самостоятельно себя обслуживать, готовить пищу, заниматься домашними делами, мыться, передвигаться, поскольку рана на ноге сильно болела. Для снятия боли вынуждена была применять обезболивающие препараты. На протяжении месяца не могла приступить к работе – она занимается разведением скота и последующей его реализации, осталась без средств к существованию.

Таким образом, истцу Никулиной Е.В. причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем физических и нравственных страданий, которые были причинены Никулиной Е.В., нахождение истца в лечебном учреждении 2 дня на стационарном лечении, степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Никулиной Е.В. 50000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Оснований считать размер взысканной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., чрезмерно завышенным и не соответствующим понесенным физическим и нравственным страданиям, в т.ч. с учетом материального положения ответчика, степени вины, состояния его здоровья, имущественного положения, у суда не имеется.

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представительские – 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обосновании своих расходов, Никулиной Е.В. представлены квитанции:

серия А № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей уплаченные адвокату Патраевой Е.А. за составление искового заявления (л.д. 7);

серия А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. за представление интересов по гражданскому делуДД.ММ.ГГГГ;

серия А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. за представление интересов по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ;

серия А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. за представление интересов по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ;

серия А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. за представление интересов по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ;

серия А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. за представление интересов по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей на основании ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми для истца Никулиной Е.В., подлежащими взысканию в ее пользу с Егорова Е.А.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 28 и 29 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела № интересы истца Никулиной Е.В. представляла адвокат Патраева Е.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> и договора № на оказание юридической помощи, заключенного между ней и Никулиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью в соответствии с условиями данного договора является оказание адвокатом лично юридической помощи в виде представления в Алатырском районном суде Чувашской Республики интересов по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 09.09.2023г.

Факт участия представителя в суде выигравшей стороны и совершение ею иной проделанной работы, подтверждается материалами дела и не опровергнут.

Принимая во внимание конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ. (отложено по инициативе стороны ответчика); ДД.ММ.ГГГГ. (отложено по инициативе ответчика); ДД.ММ.ГГГГ. (отложено по инициативе стороны ответчика), 15.05.2024г. а также объем защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что заявленная Никулиной Е.А. к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не является завышенной с учетом критериев разумности и соразмерности.

При этом также суд принимает во внимание, что решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Чувашской Республики установлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь:

- составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) – 5000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском или административном судопроизводстве в судах первой инстанции (за день занятости) - 8000 руб.

Представленные стороной истца Никулиной Е.В. документы в подтверждение несения ею судебных расходов с достоверностью подтверждают их необходимость, оправданность и разумность.

Представителем ответчика не заявлялось о завышенном характере суммы, подлежащей взысканию за участие в судебном заседании представителя истца – адвоката Патраевой Е.А.

Учитывая, что выносится решение об удовлетворении исковых требований Никулиной Е.В. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Таким образом, с ответчика Егорова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: 20000 + 5000+300= 25300 руб.

Оснований считать завышенным размер указанных судебных расходов, а также оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд не находит, поскольку размер указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никулиной Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с Егорова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу Никулиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные издержки в размере 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей, всего 75300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ