Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2023 ~ М-2533/2023 от 04.07.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-003860-97

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2680/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-2680/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шаронову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Шаронову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 июля 2021 года между сторонами заключён договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму 71 894 рубля.

В обеспечение обязательств между сторонами 28 июля 2021 года заключён договор залога автотранспортного средства.

Обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, не оплачивается основной долг и проценты за пользование кредитом. 11 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик сумму задолженности не погасил в установленный срок.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, в размере 137 251 рублей 43 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 127 868 рублей 33 копеек; просроченные проценты – 7 331 рубль 85 копеек; пени на сумму не поступивших платежей – 1 151 рубль 25 копеек; страховая премия – 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 9 945 рублей 03 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1176000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк»в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Шаронов Д.М., будучи извещённым надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Частью 1 ст. 56 Г установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года между сторонами заключён договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму 71 894 рубля.

В обеспечение обязательств между сторонами 28 июля 2021 года заключён договор залога автотранспортного средства.

Обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, не оплачивается основной долг и проценты за пользование кредитом. 11 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик сумму задолженности не погасил в установленный срок.

Поскольку Шаронов Д.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств, у него образовалась задолженность. Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора составляет 137 251 рублей 43 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 127 868 рублей 33 копеек; просроченные проценты – 7 331 рубль 85 копеек; пени на сумму не поступивших платежей – 1 151 рубль 25 копеек; страховая премия – 900 рублей.

Ответчиком представленный истцом расчёт задолженности не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, представленный расчет задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с ответчика названной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заёмщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечивается залогом приобретаемого ответчиком на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>.

Нарушение заёмщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, в счёт погашения задолженности Шаронова Д.М.по кредитному договору подлежит обращению взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, который согласно информации ГИБДД от 20 июля 2023 года №, находится в собственности ответчика Шаронова Д.М.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9945 рублей 03 копеек.

Расходы на оплату оценочной экспертизы, в связи с тем, что судом не определяется начальная продажная цена движимого имущества, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шаронову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шаронова ФИО6 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2021 года в размере 137 251 рублей (ста тридцати семи тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля 43 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9945 (девяти тысяч девятисот сорока пяти) рублей 03 копеек.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2021 года обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2023 г.

Судья: