Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1184/2023 от 02.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-1184/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                          05 апреля 2023 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Ковалевой Елены Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 28 ноября 2022 г. и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Ковалевой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 28 ноября 2022 г. Ковалева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи    Манского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2022 г. постановление изменено путем уточнения данных о государственном регистрационном знаке транспортного средства, которым управлял Ковалев С.Н., и даты вынесения Определения Конституционного Суда РФ, на которое мировой судья сослался в постановлении.

В жалобе Ковалев Е.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2022 г. около 00 час. 30 мин. по ул. Гагарина, 50 в с. Шалинское Манского района Красноярского края, Ковалева Е.А., являясь собственником автомобиля «HUYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передала управление указанным транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении в отношении Ковалевой Е.А.; копиями акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4; копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 05 октября 2022 г., вступившего в законную силу 21 октября 2022 г., о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; объяснениями Ковалевой Е.А. и ФИО4; рапортами должностных лиц; видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы Ковалевой Е.А. о том, что у неё отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку она не знала о том, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, а также о том, что он воспользовался их совместно нажитым имуществом, вписан в полис ОСАГО и имеет право пользования автомобилем, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно представленным материалам, собственником транспортного средства, которым в состоянии опьянения управлял ФИО4, является его супруга Ковалева Е.А., находившаяся в момент административного правонарушения в автомобиле в качестве пассажира (л.д. 6, 7, 28-29, 33).

Как следует из материалов дела, ФИО4 управлял транспортным средством с таким признаком опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 11).

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,73 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 12).

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяют прийти к выводу о том, что Ковалева Е.А., находясь в автомобиле, под управлением ФИО4, имеющего явный признак опьянения, не могла не понимать того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше нормативных положений, суд пришел к правильному выводу о виновности Ковалевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судьей районного суда отказано обоснованно, мотивы отказа приведены в определении, вынесенном в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 69).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, при наличии которых мировой судья в силу ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, был обязан заявить самоотвод, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

В удовлетворении заявления защитника об отводе, судьей районного суда правомерно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ст. 29.3 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 67).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ковалевой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░