Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2023 ~ М-523/2023 от 11.04.2023

УИД №RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года                                                              п.Заокский, Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-719/2023 по иску ПАО «АСКО» к Колесникову Дмитрию Викторовичу, Васильеву Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Колесникову Д.В., Васильеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Колесникова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Васильеву А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> которое возместило страховой компании потерпевшего - <данные изъяты> убытки 56 700 руб. В момент управления автомобилем Колесников Д.В. не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб 57 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901 руб. почтовые расходы, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Колесников Д.В., Васильев А.А. в судебное заседание не явились, судом предприняты меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчиков в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела, суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Алексинского межрайонного суда Тульской области в сети Интернет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчики не выполнили, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 22 мин. по адресу: <адрес> Колесников Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Васильеву А.А., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО11

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Колесниковым Д.В. Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его законному владельцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Колесникова Д.В., как лица управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 56 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 502 руб.

<данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 56 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты> на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 перечислило на счет <данные изъяты> денежные средства в размере 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Колесникова Д.В. в нем, размер причиненного истцу материального ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда - Колесникова Д.В., в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «АСКО» к Колесникову Д.В. подлежат удовлетворению с взысканием ущерба в сумме 56 700 руб.

При этом, исходя из того, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а именно к Колесникову Д.В., то право требования возмещения вреда от страхователя транспортного средства Васильева А.А. у ПАО «АСКО» не возникло, а потому в удовлетворении иска к Васильеву А.А. необходимо отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца на направление искового заявления в размере 720, 08 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика Колесникова Д.В. в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Колесникова Д.В. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «АСКО» к Колесникову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «АСКО» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 56 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб., почтовые расходы в размере 720, 08 руб., а всего 59 321, 08 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Васильеву Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с Колесникова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 56 700 руб. и сумму государственной пошлины 1 901 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07 июня 2023 года.

Председательствующий