Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3166/2021 от 28.04.2021

№ 16-3166/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург         29 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Попова Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 09.09.2020, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021, состоявшиеся в отношении Попова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 09.09.2020, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021, <данные изъяты> Попов А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Попов А.Г. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение права на защиту, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств.

        Одновременно Поповым А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

        Заявленное Поповым А.Г. ходатайство об отводе судьи в случае не вынесения частного определений в адрес судей нижестоящих судебных инстанций удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит ссылок на обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Попов А.Г., являясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 7 статьи 431 Налогового Кодекса Российской Федерации не представил в срок до 30.10.2019 расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года. Расчет по страховым взносам представлен 01.11.2019.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение налогового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о нарушении права на защиту в связи тем, что к участию в деле не был допущен уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, не влечет отмены оспариваемых судебных актов, поскольку явка указанного лица в судебное заседание заявителем жалобы не была обеспечена, оснований для привлечения его по инициативе суда в силу положений статьи 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

О времени и месте судебных заседаний, назначенных мировым судьей на 09:20 09.09.2020, судьей районного суда на 14:00 15.02.2021, Попов А.Г. извещен надлежащим образом (л.д.11, 66). Его ходатайства об отложении рассмотрения дела оставлены судами без удовлетворения с вынесением определений, с выводами которых следует согласиться (л.д.17, 72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения. При этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 02.07.2015 № 1536-О, от 09.02.2016 № 214-О, от 26.10.2017 № 2475-О, от 24.04.2018 №1081-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей и судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, данное право не нарушено и реализовано.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Попова А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Попову А.Г. в пределах санкции статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Оснований для обращения в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности подлежащих применению по данному делу об административном правонарушении положений законодательства, о чем ходатайствует заявитель, не установлено.

Содержащаяся в жалобе просьба о вынесении частных определений рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 09.09.2020, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021, состоявшиеся в отношении Попова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции