Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7904/2023 от 29.11.2023

УИД 63MS0101-01-2022-001831-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7904/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Евдокимова Максима Евгеньевича, действующего на основании доверенности в интересах Панфилова Валерия Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 10 января 2023 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти от 28 марта 2023 года, вынесенные в отношении Панфилова Валерия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от                      2 сентября 2022 года Панфилов Валерий Владимирович (далее - Панфилов В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год                  6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 2 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от                 28 марта 2023 года, Панфилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                     статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Евдокимов М.Е. просит об отмене вынесенных в отношении Панфилова В.В. судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панфилова В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 апреля 2022 года в 22 часа 36 минут возле дома 19А по      улице 40 лет Победы в городе Тольятти Самарской области водитель Панфилов В.В. управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Панфилову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В связи с наличием признака опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Панфилов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении              (т.1 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе (т.1 л.д. 4а, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства                (т.1 л.д. 7); сведениями об административных правонарушениях и карточкой операции с ВУ Панфилова В.В. (т.1 л.д. 8-9, 10); сведениями в отношении Панфилова В.В. (т.1 л.д. 11-12); видеозаписью (т.1 л.д. 14, 35, 99); показаниями в суде свидетелей - сотрудников полиции ФИО9., ФИО10., ФИО11 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

    Протокол об административном правонарушении составлен с участием Панфилова В.В., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний на протокол им представлено не было. Должностным лицом и заявителем протокол подписан.

    Право Панфилова В.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Панфилов В.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Панфилова В.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность назначения Панфилову В.В. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнения не вызывает, подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, где Панфилов В.В. собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование и расписался. Из просмотренной видеозаписи также усматривается отказ Панфилова В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы Панфилова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями в суде свидетелей – командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО11., инспекторов ДПС ГИБДД ФИО9, и ФИО10.

Свидетелям были разъяснены права, предусмотренных статьями 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей. Пояснения свидетелей последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО11., ФИО9., ФИО10. недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Панфилова В.В. мировым судьей на 10 января 2023 года на 14 часов 15 минут подлежат отклонению, поскольку на листе дела 34 второго тома содержится расписка Панфилова В.В. о его извещении на указанное время и дату.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Панфилова В.В. на защиту при производстве по делу, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие заявителя и защитника, подавшего ходатайство об отложении судебного заседания, о том, что не был допрошен мировым судьей свидетель Панфилова С.А., о предоставлении видеозаписи управления Панфиловым В.В. транспортным средством, были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панфилова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Постановление о привлечении Панфилова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Панфилову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области с соблюдением требований территориальной подсудности по месту совершения административного правонарушения – <адрес>

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от                   10 января 2023 года подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 апреля 2023 года 63 МО                  № 033670, основанием для направления Панфилова В.В. должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 6).

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от                      10 января 2023 года в качестве оснований для направления Панфилова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д. 46).

Кроме того, в постановлении мирового судьи от 10 января 2023 года                 (т.2 л.д. 47) имеется ссылка на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который на момент совершения Панфиловым В.В. административного правонарушения – 26 апреля 2022 года, утратил силу, в связи с чем, указанная ссылка подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от                    10 января 2023 года, вынесенное в отношении Панфилова Валерия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, уточнить основания направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от                  10 января 2023 года ссылку на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка                  № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 10 января 2023 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти от 28 марта 2023 года, вынесенные в отношении Панфилова Валерия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Евдокимова М.Е. - без удовлетворения.

Судья                                        Л.А. Трескунова