Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2023 ~ М-1057/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1296/2023

УИН – 91RS0004-01-2023-000308-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                       <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: истца – Мусат Л.Т.,

ей представителя – Солодкого Ю.А., действующего на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусат Л.Т. к Тарасенко Л.П. и Фролову С.А. с указанием и определением третьих лиц – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Тарасова В.И., Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки мнимой, отмене дарения и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мусат Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасенко Л.П. и Фролову С.А. с указанием третьего лица – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Тарасова В.И. о: признании сделки мнимой, то есть сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия; отмене её (сделки дарения) и возврате дара истцу; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Тарасенко Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановлении права собственности за Мусат Л.Т..

Своё исковое заявление истец мотивировала тем, что ей (Мусат Л.Т.) на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ имущество от имени Мусат Л.Т. – Фроловым С.А., действующим на основании доверенности, подарено Тарасенко Л.П. Однако она (Мусат Л.Т.) не желала дарить принадлежащую ей квартиру Тарасенко Л.П., последняя каких-либо действий по приобретению дара не предприняла, поскольку Мусат Л.Т. продолжает проживать в <адрес>, несёт обязанность по содержанию этой квартиры, по тому же адресу за ней ведётся посторонний уход, которым она довольна. Она Мусат Л.Т. не оформила своё право собственности надлежащим образом – путём регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, поэтому считает, что не могла подарить то, что за ней не зарегистрировано. Также у неё (истца) ухудшилось состояние здоровья, она нуждается в постоянном уходе, поэтому полагает, что может отказаться от дарения на основании ст. 577 ГК РФ. Указывает на то, что на момент совершения сделки дарения она была в беспомощном состоянии в силу болезни, поскольку около месяца пила обезболивающие средства. Полагает, что будучи в беспомощном состоянии, ответчики пользуясь её состоянием и непониманием смысла правовых деяний в силу старости, уговорили её подписать доверенность и совершили сделку дарения, о которой истец не знала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в больнице.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мусат Л.Т. свои заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Солодкий Ю.А.. исковые требования также поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Тарасенко Л.П. и Фролов С.А. в судебные заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками.

Третье лицо – нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Тарасов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направил ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия и направить в его адрес копию решения суда. Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было извещено судебной повесткой о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении дела не направляло.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дел №№, № инвентаризационного дела №, установил следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, информации из филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мусат Л.Т. на праве собственности принадлежала <адрес> общей площадью 29,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (заверенная копия из инвентаризационного дела № на листе 140, ответ филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на запрос суда).

ДД.ММ.ГГГГ Мусат Л.Т. выдала доверенность об уполномочии Фролову С.А., среди прочего: подготовить документы, необходимые для заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; заключить и подписать от её (Мусат Л.Т.) имени договор дарения – подарить от её имени вышеуказанную квартиру Тарасенко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Доверенность выдана на 3 года и удостоверена натариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым В.И. (представлена заверенная копия доверенности в копиях регистрационных дел).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мусат Л.Т., от имени которой действовал Фролову С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой приведено выше, подарила Тарасенко Л.П. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Этот дар одаряемая приняла, что отражено в п.п. 1, 11, 12 и 14 договора дарения. В этом же договоре в п. 9 отражено, что в квартире, которая дарится, есть зарегистрированное лицо – Мусат Л.Т., о чём одаряемой известно и против чего она не возражает. В п. 15 договора указано, что настоящеий договор считается заключённым и вступает в силу с момента его регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В п. 16 также оговорено, что право собственности на вышеуказанную квартиру возникает у одаряемой с момента его государственной регистрации. В п. 18 предусмотрено, что в случае если даритель переживёт одаряемую, она вправе отменить дарение в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Отмена дарения также может иметь место в случаях, предусмотренных ст. 578 ГК РФ (представлена заверенная копия договора дарения в копиях регистрационных дел).

Право собственности в ЕГРН зарегистрировано за Тарасенко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской, представленной по запросу суда заведующей Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Искаковой К.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Мусат Л.Т. обратилась к Тарасенко Л.П. с указанием третьего лица – Фролову С.А. с исковыми требованиями: о признании недействительной доверенности, выданной ей (Мусат Л.Т.) на имя Фролову С.А., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым В.И., зарегистрированной в реестре за №; о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым С.А. и Тарасенко Л.П.; об отмене государственной регистрации за Тарасенко Л.П. права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером №, проведённой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделки путём возврата ей (Мусат Л.Т.) в собственность <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № (копия сделана с л. 1-7 т. 1 гражданского дела № и заверена судом).

Согласно решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки – оставлено без удовлетворения (копия сделана с л. 115-125 т. 2 гражданского дела № и заверена судом).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Мусат Л.Т. к Тарасенко Л.П., Фролову С.А., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Тарасова В.И., о признании доверенности и договора дарения недействительными – отказано. Основанием отмены решения суда первой инстанции послужило то, что Фролов С.А. должен был участвовать в деле в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица. В остальном судебная коллегия пришла к тем же выводам, что из представленных суду доказательств не усматривается, что при заключении договора Мусат Л.Т. в силу возраста, образования и состояния здоровья не в полной мере понимала значение и правовые последствия совершаемых ею действий, вследствие чего она при оформлении доверенности была введена в заблуждение, заключив сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Из представленных суду документов усматривается, что Мусат Л.Т., 1939 года рождения, является инвалидом I группы, в день оформления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) действительно была госпитализирована в ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: камни желчного протока с холециститом К80.4. Вместе с тем из пояснений допрошенных в качестве свидетелей Закут С.Р. (заведующая отделением) и Алимовой А.З. (лечащего врача) следует, что при поступлении на лечение Мусат Л.Т. находилась в сознании, была адекватна и имевшийся у неё болевой синдром на уровнь её сознания не влиял. Из представленных суду копий медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на лечение Мусат Л.Т. самостоятельно оформляла согласие на медицинское вмешательство в условиях стационара, на обработку персональных данных, а также согласие на информирование Тарасенко Л.П. о сведениях, составляющих врачебную № Заключением проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по результатам исследования представленных суду медицинских документов ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» за период 02-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мусат Л.Т. какими-либо тяжёлыми психическими расстройствами (временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности) не страдает, как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования Мусат Л.Т. комиссия экспертов пришла к выводам о том, что Мусат Л.Т. в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ могла осознавать (понимать значение) своих дейстий и руководить ими. В выданной Мусат Л.Т. на имя Фролова С.А. доверенности объём полномочий и её воля на отчуждение квартиры в пользу Тарасенко Л.Т. путём заключения договора дарения выражены ясно и однозначно, без каких-либо оговорок и возможности иного толкования воли доверителя. Согласно отметке нотариуса доверенность соответствует волеизъявлению Мусат Л.Т., личность которой установлена, а дееспособность проверена, что в последующем подтверждено заключением психиатрической экспертизы. Судебная коллегия в описательно-мотивирочной части определения сделала выводы, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выданная на имя Фролова С.А. доверенность и заключенная им от имени Мусат Л.Т. на основании этой доверенности сделка были совершены вследствие заблуждения Мусат Л.Т. относительно природы сделки и её правовых последствий через невозможность ею реально оценивать свою волю и направленность своих действий, что воля Мусат Л.Т. была сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах этой сделки, её неосведомленности о каких-либо обстоятельствах или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах; равно как и доказательств заключения сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств – суду вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат. То обстоятельство, что квартира фактически осталась в пользовании Мусат Л.Т., которая осталась проживать в спорной квартире, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, собственник самостоятельно определяет объём реализации своих прав в отношении своего имущества, в том числе путём предоставления своей квартиры для проживания иным лицам, в том числе на безвозмездной основе. Сам по себе факт отчуждения Мусат Л.Т. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении её жилищных прав, что в том числе подтверждается закреплёнными в п.п. 9, 18 договора дарения указанием на осведомлённость Тарасенко Л.П. о факте регистрации Мусат Л.Т. в указанной квартире, а также признанием ею за Мусат Л.Т. права на пожизненное проживание в этой квартире. Ссылки Мусат Л.П. на недобросовестность Тарасенко Л.П. объективными доказательствами не подтверждены (копия сделана с л. 190-197 т. 2 гражданского дела № и заверена судом).

По кассационной жалобе Мусат Л.П. было вынесено определение Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В описательно-мотивирочной части определения отражено об установлении того, что своим знакомым Мусат Л.Т. высказывала намерения подарить квартиру Тарасенко Л.П., что согласуется с содержанием выданной Мусат Л.Т. доверенности (копия сделана с л. 236-243 т. 2 гражданского дела № и заверена судом).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Мусат Л.Т. – Ершов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, постанавливая апелляционное определение, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что: 1). на момент выдачи спорной доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ право собственности Мусат Л.Т. на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем доверенность на распоряжение данным объектом и, как следствие, договор дарения являются недействительными; 2). договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не зарегистрирован, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключённым. Рассмотрев поступившее заявление судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что обстоятельства возникновения и регистрации права собственности Мусат Л.Т. на спорную квартиру, выдачи Мусат Л.Т. на имя Фролова С.А. доверенности на представительство её интересов при подготовке документов, необходимых для заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры, заключения и подписания от её имени договора дарения и дальнейшей регистрации перехода права собственности были известны и сторонам и суду, являлись предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора, а выводы судебной коллегией по результатам исследования и оценки данных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Мусат Л.Т. признаны законными и обоснованными (копия сделана с л. 70-73 т. 3 гражданского дела № и заверена судом).

ДД.ММ.ГГГГ Мусат Л.Т. обратилась к Тарасенко Л.П. с исковыми требованиями: о признании договора дарения <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенко Л.П. и Мусат Л.Т., от имени которой действовал на основании доверенности Фролов С.А. – недействительным; о признании договора пожизненного содержания, заключённого между Мусат Л.Т. и Тарасенко Л.П. в устной форме – недействительным; об отмене государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером №, за Тарасенко Л.П. (копия сделана с л. 1-3 т. 1 гражданского дела № и заверена судом).

По этому делу определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза (копия сделана с л. 147-150 т. 1 гражданского дела № и заверена судом). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ООО «Институт судебной экспертизы» <адрес>, следует, что подпись и рукописный текст «Мусат Л.Т.», выполненные от имени Мусат Л.Т., изображения которых расположены в копии доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Мусат Л.Т. на имя Фролова С.А., выполнены не Мусат Л.Т., а другим лицом (копия сделана с л. 157-167 т. 1 гражданского дела № и заверена судом).

До получения результатов указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Мусат Л.Т. были заявлены требования к Тарасенко Л.П. и Фролову С.А. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мусат Л.Т. на Фролова С.А., удостоверенной нотариусом Алуштинкского городского нотариального округа Тарасовым В.И. недействительной, заявлено ходатайство об объединении в одно производство гражданского дела по настоящему иску о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной с гражданским делом № о признании договора дарения квартиры недейстительным (копия сделана с л. 213-214 т. 1 гражданского дела № и заверена судом). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с аналогичными требованиями подано через входящую корреспонденцию Алуштинского городского суда (копия сделана с л. 39-41 т. 2 гражданского дела № и заверена судом). Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № (о признании договора дарения квартиры недействительным) и № (о признании довренности недействительной) объединены (копия сделана с л. 43-44 т. 2 гражданского дела № и заверена судом).

Суду первой инстанции было представлено заключение экспертно-криминалистического центра МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст «Мусат Л.Т.» в графе «Подпись» доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мусат Л.Т., которая уполномачивает Фролова С.А. предоставлять её интересы, удостоверенная нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Тарасовым В.И., выполнен Мусат Л.Т. (копия сделана с л. 53-64 т. 2 гражданского дела № и заверена судом).

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ снова назначена судебная почерковедческая экспертиза (копия сделана с л. 76-78 т. 2 гражданского дела № и заверена судом). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ООО «Таврический центр судебных экспертиз», следует, что подпись и рукописный текст: «Мусат Л.Т.», расположенные в графе: «Подпись» доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мусат Л.Т., удостоверенной нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Тарасовым В.И. (зарегистрировано в реестре №), выполнен Мусат Л.Т. (копия сделана с л. 92-107 т. 2 гражданского дела № и заверена судом).

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Мусат Л.Т. от заявленных исковых требований (л.д. 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующими нормами закона, а также учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Часть 1 ст. 160 ГК РФ регламентирует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Частью 1 ст. 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации. Из содержания ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу пункта 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содеражания ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Частью 3 ст. 574 ГК РФ регламентировано, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Статья 578 ГК РФ предусматривает, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создаёт угрозу её безвозвратной утраты. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживёт одаряемого.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Суд обращает внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ давалась тщательная оценка тем доводам, что при заключении договора Мусат Л.Т. в силу возраста, образования и состояния здоровья не в полной мере понимала значение и правовые последствия совершаемых ею действий, вследствие чего она при оформлении доверенности была введена в заблуждение, заключив сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В рамках того дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по её результатам установлено, что Мусат Л.Т. какими-либо тяжёлыми психическими расстройствами (временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности) не страдает, как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были выслушаны пояснения допрошенных в качестве свидетелей Закут С.Р. (заведующей отделением) и Алимовой А.З. (лечащего врача), других свидетелей, исследованы письменные материалы и сделаны выводы, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выданная на имя Фролова С.А. доверенность и заключенная им от имени Мусат Л.Т. на основании этой доверенности сделка были совершены вследствие заблуждения Мусат Л.Т. относительно природы сделки и её правовых последствий через невозможность ею реально оценивать свою волю и направленность своих действий, что воля Мусат Л.Т. была сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах этой сделки, её неосведомленности о каких-либо обстоятельствах или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах; равно как и доказательств заключения сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств – суду вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

С учётом изложенного суд по итогам нынешнего судебного процесса также считает, что представленные копии: протокола заключения клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости Мусат Л.Т. в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья; выписные эпикризы №№, протоколы УЗИ, дуплексное сканирование вен нижних конечностей, результаты МРТ (л.д. 48-64) – не подтверждают того, что Мусат Л.Т. в силу возраста и состояния здоровья не в полной мере понимала значение и правовые последствия совершаемых ею действий по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она уполномочила Фролова С.А. на заключение и подписание договора дарения, принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В этих же судебных решениях (апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) также давалась оценка тому обстоятельству, что квартира фактически осталась в пользовании Мусат Л.Т. Суды вышестоящих инстанций указали, что оставление Мусат Л.Т. проживать в спорной квартире не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку собственник самостоятельно определяет объём реализации своих прав в отношении своего имущества, в том числе путём предоставления своей квартиры для проживания иным лицам, в том числе на безвозмездной основе.

Аналогично суд по итогам нынешнего судебного процесса также считает, что представленные копии абонентских книжек по оплате квартплаты, электроэнергии, услуги связи, сбора, перезагрузки и вывоза твёрдых бытовых отходов, по обслуживанию дома и придомовой территории, водоснабжению и водоотведению, природного газа, за использованное тепло – не свидетельствует о мнимости сделки, так как факт дальнейшего проживания Мусат Л.Т. в подаренной Тарасенко Л.П. квартире никто не оспаривает и не опровергает. А как было указано выше, собственник самостоятельно определяет объём реализации своих прав в отношении своего имущества, в том числе путём предоставления своей квартиры для проживания иным лицам, в том числе на безвозмездной основе.

Своё исковое заявление Мусат Л.Т. мотивировала тем, что ответчик никаких действий по приобретению дара не произвела, она (Мусат Л.Т.) вправе отказаться от дарения в силу ст. 577 ГК РФ, договор дарения не был зарегистрирован в порядке ч. 3 ст. 433 ГК РФ, а подаренное недвижимое имущество до его дарения не было зарегистрировано за Мусат Л.Т. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру по Республики Крым.

Эти доводы суд не считает заслуживающими внимание, поскольку в заключённом договоре дарения в его четырёх пунктах (п.п. 1, 11, 12 и 14) отражено, что одаряемая – Тарасенко Л.П. приняла дар в виде <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Помимо этого, как того требует нормы ч. 1 ст. 164 и ч. 3 ст. 574 ГК РФ, Тарасенко Л.П. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (что усматривается из копии регистрационного дела, представленного по запросу суда). При таких обстоятельствах невозможно говорить, что Тарасенко Л.П. не произвела действий по приобретению дара. Истец неверно толкует норму ч. 3 ст. 433 ГК РФ, полагая, что сам договор дарения подлежит регистрации, в данной норме (ч. 3 ст. 433 ГК РФ) говорится о том, что для третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации. Как было указано выше, переход права собственности на Тарасенко Л.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Статьёй 577 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведёт к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение. То есть из содержания данной нормы закона следует, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, только содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право, а не в том случае, когда договор дарения недвиджимого имущества фактически исполнен путём его регистрации на одаряемое лицо. Сам по себе факт отсутствия в ЕГРН записи о праве собственности Мусат Л.Т. на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ – не влечёт недействительность заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, так как право собственности Мусат Л.Т. было подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Никто содержание данного свидетельства не оспаривал и не ставил под сомнение само право собственности Мусат Л.Т. на квартиру до распоряжения ею своим имуществом путём дарения.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд обращает внимание, что каких-либо доказательств того, что обе стороны по сделки не имели намерений её исполнять – истцом или его представителем суду не предоставлено, а соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Мусат Л.Т. о признании сделки мнимой, отмене её и возврате дара истцу, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Тарасенко Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности за Мусат Л.Т..

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мусат Л.Т. к Тарасенко Л.П. и Фролову С.А. с указанием и определением третьих лиц – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Тарасова В.И., Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки мнимой, отмене дарения и об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав, восстановлении права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Захаров А.В.