Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4003/2023 от 12.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4082/2023

город Краснодар 26 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Мнацяна А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2022 года, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Мнацяна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года Мнацян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Мнацян А.С., ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мнацяна А.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Мнацян А.С. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мнацяну А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. №); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. №), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Мнацяна А.С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Мнацян А.С. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела мировым судьей, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверялись судьей районного суда и получили подробную мотивированную оценку в судебном решении, оснований для признания которой ошибочной не имеется.

Как установлено судьей районного суда, Мнацян А.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей путем направления по адресу, указанному как место его жительства в протоколе об административном правонарушении и иных документах, судебной повесткой заказным почтовым отправлением, которое было доставлено по указанному адресу, однако не было вручено и впоследствии возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения. (л.д.14,15)

Ссылка заявителя о нарушении права на подачу жалобы на постановление в связи с тем, что копия постановления была направлена ему по неверному адресу, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что Мнацян А.С. обращался в вышестоящую инстанцию с жалобой на постановление в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Утверждение Мнацяна А.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое не было рассмотрено мировым судьей, не влечет отмену судебных актов.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела отсутствуют данные, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что Манцян А.С. желает реализовать право на рассмотрение дела по месту жительства.

Во всяком случае, неразрешение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства при обстоятельствах, схожих с обстоятельствами по настоящему делу, не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения и место жительства Манцяна А.С. находятся в одном населенном пункте <адрес>.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.

Оснований считать нарушенным право Мнацяна А.С. на защиту при производстве по настоящему делу, учитывая незначительную удаленность места нахождения судебного участка №100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от места жительства Мнацяна А.С., не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что Мнацян А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, составленному протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Мнацяна А.С. о том, что он не согласен проходить такое освидетельствование, а также видеозаписи, на которой зафиксирован отказ Мнацяна А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, Мнацян А.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мнацяна А.С. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебных актов в отношении Мнацяна А.С.

Постановление о привлечении Мнацяна А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мнацяну А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2022 года, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Мнацяна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков