Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-752/2023 от 16.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           № 16-752/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           21 февраля 2023 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Подлесного Ю.С., действующего в интересах Вологдина А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2022 года, вынесенные в отношении Вологдина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 апреля 2022 года Вологдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Подлесный Ю.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2021 года в 01 час. 55 мин. на ул. Ивана Черных, 54/1 в г. Томске водитель Вологдин А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вологдина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем мировым судьей было вынесено постановление.

С указанным постановлением согласился судья районного суда, оставив его без изменения.

Вместе с тем, предыдущими судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее – Закон о мировых судьях) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (п. 3 ст. 8 Закона о мировых судьях).

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Вологдина А.В. было передано мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска в связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 декабря 2021 года (л.д. 183).

При этом предусмотренных п. 6 ст. 4 и п. 3 ст. 8 Закона о мировых судьях обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Судьями оставлено без внимания, что рассмотрение данного дела не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска.

Исходя из содержания Закона Томской области от 10 сентября 2018 года № 102-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Томской области», место совершения Вологдиным А.В. административного правонарушения (ул. Ивана Черных, 54/1 г. Томска) относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска.

Председатель, его заместитель вышестоящего суда не вправе направить дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка, к территориальной подсудности которого его разрешение не относится, поскольку это повлечет рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

Произвольное изменение территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении и его направление для рассмотрения по существу мировому судье другого судебного участка не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2022 года, вынесенные в отношении Вологдина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, как вынесенные с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Подлесного Ю.С. срок давности привлечения Вологдина А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2022 года, вынесенные в отношении Вологдина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель суда                                                                А.Н. Кирюшин