Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Зеленина А.А.

дело № 2-271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ахтубинск                             8 августа 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой Е.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» директора Шлыковой М.А.,

ответчика Васильевой Г.В.,

представителя ответчика Васильевой Г.В. – Буйновского С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>А, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу за № по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» (далее ООО УК «Горница») к Васильевой Г.В. , третье лицо администрация муниципального образования «Городское поседение <адрес> муниципального района <адрес>», о взыскании платы за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Горница» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Васильевой Г.В., о взыскании платы за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ответчик длительное время не выполняет обязательство по внесению платы за жилое помещение. На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> с должником заключен договор управления МКД. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании с должника задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с января 2020 года по декабрь 2021 года определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника отменен. Считают, что сроки исковой давности истцом не пропущены. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом изменений исковых требований задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с января 2022 года по декабрь 2021 года в сумме 16563,54 рублей, пени в сумме 4109,43 рублей, с учетом мораториев, государственную пошлину в суме 820,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Горница» директор Шлыкова М.А. настояла на измененных исковых требованиях.

Ответчик Васильева Г.В. и ее представитель Буйновский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указали, что ответчик иск не признает.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Городское поседение <адрес> муниципального района <адрес>» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Горница» были удовлетворены, с Васильевой Г.В. в пользу ООО УК «Горница» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 16563,54 рублей, пени в размере 4109,43 рублей, государственная пошлина в размере 820,16 рублей, всего 21493,13 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за № отменить полностью и принять по делу новое решение. Указав, что при расчете задолженности были применены тарифы, которые самостоятельно установила управляющая компания, однако устанавливать и изменять плату за содержание и ремонт жилого помещения в МКД может только общее собрание собственников помещений такого дома. До настоящего времени между сторонами не заключен договор в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с проведением капитального ремонта, ответчик не проживала в спорной квартире с января 2020 года по январь 2022 года.

Ответчик Васильева Г.В. в судебном заседании настояла на доводах апелляционной жалобы, пояснила, что просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, в иске к ней отказать.

Представитель ответчика Васильевой Г.В. – Буйновский С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, указав, что на общем собрании собственников жилых помещений в МКД № по <адрес> в 2015 году прежние собственники <адрес> не присутствовали, протокол не подписывали, соответственно договор управления с управляющей компанией не заключали, равно такой договор не заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем, истец не вправе требовать с ответчика плату за техническое обслуживание. Далее, истцом необоснованно был увеличен тариф на техническое обслуживание, поскольку решения общего собрания по этому вопросу не имеется, условия договора управления о том, что возможно изменение этого тарифа без решения общего собрания, не основан на законе, кроме того, решение общего собрания собственников от 2015 года по этому вопросу также необоснованно, так как на этом собрании рассматривались и другие вопросы. Обоснование увеличение тарифа за техническое обслуживание также истцом не представлено, применение коэффициента-дефлятора при изменении тарифа необоснованно, так как дефлятор применяется в бюджетных организациях, каковой управляющая компания не является. В спорный период времени ответчик не проживала в квартире, делала там ремонт, не пользовалась общедомовым имуществом и ресурсами. После того, как ответчик стала проживать в спорном жилом помещении, она вносит плату за техническое обслуживание из расчета неверного завышенного тарифа.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Горница» директор Шлыкова М.А. пояснила, что возражает против доводов ответчика и ее представителя, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку договором управления предусмотрена индексация тарифа за техническое обслуживание без решения общего собрания собственником жилых помещений, далее, условия договора управления размещены на официальном сайте, заключение с ответчиком договора управления в письменной форме не предусмотрено ЖК РФ. Не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его от внесения платы за техническое обслуживание.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Городское поседение <адрес> муниципального района <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что третье лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика Васильеву Г.В., представителя ответчика Васильевой Г.В. – Буйновского С.А., представителя истца ООО УК «Горница» директора Шлыкову М.А., изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что ответчик Васильева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником в целом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, с января 2022 года там проживает.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, а именно ООО УК «Горница», и принято решение о заключении договора управления с указанной организацией с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения были отражены в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что собственники помещений в МКД № по <адрес>, в том числе, собственники <адрес>, не указанные в реестре собственников помещений, прилагаемом к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловали указанные решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме, в материалах не имеется.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Горница» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания сособственников жилых помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ. Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников и законных пользователей помещений в МКД, в том числе, и для собственников <адрес>.

Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, представлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Все собственники помещений подписывают договор путем проставления своих подписей в реестре собственников помещений (п. 8.1 договора). Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. Собственники помещений в МКД, обладающие на собрании более чем 50% голосов от общего числа голосовавших собственников помещений в МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора в силу обязательной к исполнению нормы ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор управления должен быть подписан (заключен) каждым собственником помещения в МКД на условиях, указанных в решении общего собрания.

Договор заключен на 5 лет и вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления Управляющей организации о прекращении на основании решения собственников помещений в МКД договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, управление МКД № по <адрес> в <адрес>, в котором находится квартира ответчика, являющейся ее собственником с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется ООО УК «Горница» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления МКД, который действовал в период с января 2020 года по декабрь 2021 года, а также действует на момент рассмотрения дела, и который был подписан собственниками помещений в МКД, обладающих на собрании более чем 50% голосов от общего числа голосовавших собственников, являющимися одной стороной по этому договору, указанными в реестре собственников помещений. То есть указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированный до ДД.ММ.ГГГГ, заключен от имени всех собственников помещений МКД № по <адрес>, в том числе, и от имени ответчика, и от имени прежних собственников <адрес>. В связи, с чем доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с ней истцом непосредственно не заключен договор управления, не могут быть приняты судом, равно доводы о том, что прежние собственники <адрес> указанный договор не заключали.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из ст. 158 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 3.3.1 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех потребителей услуг, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно финансовому лицевому счету № на имя Васильевой Г.В., у последней имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по плате за содержание жилого помещения, площадью 45,4 кв.м., включающую в себя, плату за техническое обслуживание, плату за КР (коммерческий ресурс) в целях СОИ (содержание общего имущества) ГВ, плату за КР в целях СОИ ХВ, плату за КР в целях СОИ ЭЭ. Размер указанной платы составляет 16653,54 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ за № по указанным требованиям, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным исковым заявлением к мировому судье.

Взыскивая с ответчика в пользу истца плату за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16563,54 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не внесение платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4109,43 рублей, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья исходил из того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником в целом спорной квартиры, расположенной в МКД, находящемся под управлением ООО УК «Горница», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные услуги, не исполняла обязанности по оплате указанных услуг согласно ст. ст. 153-158 ЖК РФ.

Мировым судьей были проверены и признаны верными расчеты платы за техническое обслуживание за спорный период времени, исходя из 14,06 рублей за 1 кв.м., а также платы за КР в целях СОИ ГВ, СОИ ХВ, СОИ ЭЭ согласно Постановлениям Службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и расчеты пени за невнесение платы за жилое помещение с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ответчиком был оспорен расчет платы за техническое обслуживание в части применения тарифа в размере 14,06 рублей за 1 кв.м.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям трехлетнего срока исковой давности, который по мнению ответчика истек, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, против чего возражала представитель истца.

Мировым судьей в удовлетворении указанного ходатайства ответчика было обоснованно отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п.п. 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 41 Постановления Пденума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось выше истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика платы за содержание жилого помещения, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по указанным требованиям, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным исковым заявлением к мировому судье. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, который начал течь по самому раннему требованию с ДД.ММ.ГГГГ, затем не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент обращения с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) истцом пропущен не был.

Суд соответствующие выводы мирового судьи считает правильными, они основаны на законе и вытекают из доказательств, исследованных и оценённых по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. ч. 9.2, 9.3 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно финансовому лицевому счету № на имя Васильевой Г.В., в спорный период времени: плата за КР в целях СОИ за горячее водоснабжение в МКД составила 505,85 рублей, плата за КР в целях СОИ за холодное водоснабжение в МКД составила 92,61 рублей, плата за КР в целях СОИ за электроснабжение в МКД составила 645,40 рублей, расчет которой не оспаривался ответчиком.

Доводы ответчика о том, что плата за содержание жилого помещения, то есть за техническое обслуживание, в спорный период рассчитана неверно, поскольку при расчете были применены тарифы на технические обслуживание, которые самостоятельно установила управляющая компания, без проведения общего собрания собственников помещений в МКД, применив коэффициент-дефлятор, что не предусмотрено в коммерческих организациях, не могут быть приняты судом.

Плата за техническое обслуживание в 2020 году и в 2021 году по квартире ответчика составила 638,32 рублей, ежемесячно, исходя из того, что тариф за содержание и текущий ремонт составлял 14,06 рублей за 1 кв.м. в месяц, и площадь квартиры ответчика составляет 45,4 кв.м. (14,06 рублей*45,4 кв.м.).

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что был утвержден размер ежемесячно платы за жилое (нежилое) помещение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,01 рублей за 1 кв.м. общей площади, принадлежащего собственнику жилого (нежилого) помещения. А также было принято решение с начала каждого последующего года увеличивать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в пределах изменения коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, ежегодно устанавливаемого Правительством РФ на предстоящий год.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 договора об управлении многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения определен соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД и составляет 10,01 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения. С начала каждого последующего календарного года размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в МКД увеличивается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, в пределах изменения коэффициента-дефлятора соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.

Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее истцу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений тарифов решением общих собраний собственников. Отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления МКД.

Данные решение общего собрания и договор об управлении МКД никем из собственников помещений МКД не оспорены и являются действительными.

Соответственно, управляющая организация не изменила односторонне порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и не начисляет плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Включив в договор условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Согласно приказу ООО УК «Горница» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы, рассчитанные с учетом доли в праве общей собственности на жилое помещение на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД № по <адрес> в размере 14,06 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет указанного размера тарифа собственниками жилых помещений в МКД № по <адрес> оспорен не был. Соответственно, истец обоснованно рассчитал размер платы ответчика за техническое обслуживание в спорный период времени из расчета 14,06 рублей за 1 кв.м. Указанный тариф применяется для расчета размера платы за техническое обслуживание и в настоящее время, при этом представитель ответчика указал, что ответчик исправно вносит плату за техническое обслуживание с 2022 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не вправе был в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённой в соответствии с заключенным договором управления МКД, в данном случае не состоятельны, в 2020 году истцом осуществлялась индексация размера платы за содержание жилого помещения, для чего решения общего собрания собственников помещений в МКД не требовались.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания с нее платы за содержание жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени она в спорной квартире не проживала, осуществляла там капитальный ремонт, что подтверждается документами представленными мировому судье, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из договора об управлении МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неиспользование помещений собственником не является основанием для невнесения платы за жилое (нежилое) помещение и за отопление.

Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения и в силу ч. 3 ст. 30 ЖК ПФ обязана нести бремя содержания данного помещения, истец вправе требовать внесения платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ независимо от фактического проживания ответчика в квартире в силу ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца плату за содержание жилого помещения в сумме 16563,64 рублей, пени за невнесение платы за содержание жилого помещения в сумме 4109,43 рублей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 820,16 рублей.

Суд считает, что мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает. Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» к Васильевой Г.В. , третье лицо администрация муниципального образования «Городское поседение <адрес> муниципального района <адрес>», о взыскании платы за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Г.В. , - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         Новак Л.А.