Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2023 ~ М-847/2023 от 15.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

<адрес>                                             15 мая 2023 года

        Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску           ФИО1 к ЗакриевуМайрбекуАлхазуровичу и ХатуевуБислануКюраевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗакриевМайрбекАлхазурович по договору займа взял у него денежные средства в сумме 250 000 руб., на условиях с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, так же собязанием выплачивать истцу 10 % от указанной суммы ежедневно за каждый день просрочки. Когда наступил срок возврата суммы займа истец обратился к ФИО5 за получением предоставленных ему по договору займа денег, однако ответчик отказал в их выдаче, ссылаясь на финансовые трудности. После истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денег, сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени. При этом ответчик ФИО4 устно поручился, что в случае чего выполнит долг за ФИО5 По вине ответчика, из-за невыполнения им обязательств, у истца возникли финансовые трудности. В связи с изложенным просит суд взыскать в солидарном порядке с ЗакриеваМайрбекаАлхазуровича и ХатуеваБисланаКюраевича в пользу ФИО1 долг согласно договору займа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. и 10 % от указанной суммы ежедневно за каждый просроченный день.

        Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

        ОтветчикомФИО8 суду представлено заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания с него долга в солидарном порядке мотивируя тем, что он только присутствовал при сделке, никаких поручений он не давал за ФИО5 и не несет никой ответственности за указанный долг.

ОтветчикиФИО5 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, с учетом поступивших заявлений, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ЗакриевымМайрбекомАлхазуровичемДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО9, согласно которому ЗакриевМайрбекАлхазурович обязался выплатить занятую у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 250 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а в силу ст.ст. 807, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 заключенного договора займа оговорено, что в случае не уплаты денежных средств в срокЗакриевМайрбекАлхазурович обязуется выплатить ФИО3 10 процентовот суммы займа ежедневно за каждый просроченный день.

В силу положений ст. 395 ГК РФ ответственность по указанной статье наступает за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключенным договором займа между истцом и ответчиком предусмотрено взыскание неустойки в размере 10 %. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер долга, суд считает неустойку в размере 10 % за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, исходя из суммы долга 250 000 руб. и периода нарушения обязательств, с учетом конкретного размера неустойки, предъявленной к взысканию, исходя из размера 10 % в день от суммы основного долга, периода просрочки составляющего 3 043 дня, суд с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы основного долга, то есть до 250 000 руб.

Требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 суд считает не состоятельными, поскольку ФИО10 стороной по сделке не является, доводы истца об устной договоренности не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОтветчикомФИО5, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

Так же, с ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗакриевуМайрбекуАлхазуровичу и ХатуевуБислануКюраевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗакриеваМайрбекаАлхазуровича в пользу ФИО1:

    задолженность по договору займа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.;

    проценты за пользование займом в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

    Взыскать с ЗакриеваМайрбекаАлхазуровича государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб. в доход государства.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ХатуевуБислануКюраевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения им его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком указанного заявления, а в случае если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        А.С. Башуев

копия верна

Судья                            А.С. Башуев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску           ФИО1 к ЗакриевуМайрбекуАлхазуровичу и ХатуевуБислануКюраевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

То обстоятельство, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела подтверждается письмами, находящимися в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотреть гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗакриевуМайрбекуАлхазуровичу и ХатуевуБислануКюраевичу о взыскании задолженности по договору займа в порядке заочного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чеченской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                                    А.С. Башуев