Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1463/2023 от 31.07.2023

    Дело № 2-1463/2023

УИН – 91RS0004-01-2022-001465-06

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 декабря 2023 года                                                                     г. Алушта

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым – Захаров А.В.

        при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя Жукова С.Н. – Вербицкого И.Н. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации с указанием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Министерства обороны Российской Федерации, Совет министров Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по исковому заявлению представителя представителя Жукова С.Н. – Вербицкого И.Н. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации с указанием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Министерства обороны Российской Федерации, Совет министров Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании за Жукова С.Н. права собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, в/ч А 44489 «Ф».

Определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков была исключена Администрация <адрес> Республики Крым и этим же протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец – Жуков С.Н. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца – Вербицкий И.Н. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой и под расписку, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик – Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации явку своего представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела учреждение извещалось судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в их отсутствие не просило.

Третьи лица – Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Министерство обороны Российской Федерации, Администрация <адрес> Республики Крым и Совет министров Республики Крым явку своих представителей в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела учреждения извещались судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая повторную неявку сторон, их представителей в судебное заседание, отсутствие требования о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Вербицкий И.Н. уплатил государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления на общую сумму в размере 16 169 рублей в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № по <адрес>).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить представителю истца Жукова С.Н. – Вербицкого И.Н. сумму, уплаченную Жуковым С.Н. в качестве государственной пошлины при подаче данного искового заявления – в размере 16 169 (шестнадцати тысяч ста шестидесяти девяти) рублей (согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – получатель платежей – УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № по <адрес>)), поскольку крайний платёж вносился Вербицким И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление представителя Жукова С.Н. – Вербицкого И.Н. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации с указанием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Министерства обороны Российской Федерации, Совет министров Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на земельный участок – без рассмотрения.

Возвратить представителю истца Жукова С.Н. – Вербицкого И.Н. сумму, уплаченную Жуковым С.Н. в качестве государственной пошлины при подаче данного искового заявления – в размере 16 169 (шестнадцати тысяч ста шестидесяти девяти) рублей (согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – получатель платежей – УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № по <адрес>)).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья                                                        Захаров А.В.