Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-422/2024 - (16-7660/2023) от 22.11.2023

№ 16-422/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург        21 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Кулачинского Юрия Юрьевича – Сухининой Д.Н. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии в городе Череповце от 11 января 2022 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 17 августа 2022 года, вынесенные в отношении Кулачинского Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

установил:

постановлением административной комиссии в городе Череповце от 11 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от151 июня 2022 года и решением судьи Вологодского областного суда от 17 августа 2022 года, генеральный директор ООО <данные изъяты> Кулачинский Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кулачинского Ю.Ю. – Сухинина Д.Н. просит отменить постановление административной комиссии и судебные решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Одновременно с кассационной жалобой защитником Сухининой Д.Н. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений п.4 ч.2 ст.22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.8.3 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не усматривается.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьей 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в ненадлежащем содержании объектов благоустройства территории муниципального образования при проведении земляных работ, отсутствии ограждений места проведения земляных работ, несоблюдении требований к их виду, форме либо размерам, отсутствии настилов и пешеходных мостков, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, объектов размещения строительного мелкогабаритного и крупногабаритного мусора, а также указателей места проведения земляных работ и (или) объездных путей, которые предусмотрены разрешением (ордером), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Запрет осуществления земляных работ без ограждения или с ограждением, целостность которого нарушена, установлен пунктом 5.3.7 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, и особыми условиями при производстве работ, указанными в выданных обществу разрешениях.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО <данные изъяты> Кулачинский Ю.Ю. как генеральный директор ООО <данные изъяты>, осуществлявшего работы по реконструкции тепловых сетей, допустил нарушение целостности ограждения места производства земляных работ на участке от проспекта Советский д. 47 до улицы Ленина д. 64 в г. Череповце при проведении земляных работ по благоустройству на основании разрешения, выданного департаментом ЖКХ Мэрии города Череповца № от 01.06.2021; а также нарушение целостности ограждения места производства земляных работ на участке от пересечения бульвара Доменщиков с проспектом Строителей до границы работ у дома № 9а по проспекту Строителей; на бульваре Доменщиков (участок от ул. Металлургов до ул. Ленина, от ул. Ленина до пр.Строителей в г. Череповце) в г. Череповце при проведении земляных работ по благоустройству на основании разрешения, выданного департаментом ЖКХ Мэрии города Череповца № от 24.05.2021, № от 12.04.2021, что является нарушением требований пункта 5.3.7 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185. Нарушение выявлено 19.11.2021 в период времени с 10 часов 46 минут по 13 часов 51 минуту.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административной комиссией и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела позволили административной комиссии и судебным инстанциям сделать вывод о том, что действиями Кулачинского Ю.Ю. нарушены требования части 4 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о ненадлежащей оценке судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Административное наказание назначено Кулачинскому Ю.Ю. ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии в городе Череповце от 11 января 2022 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 17 августа 2022 года, вынесенные в отношении Кулачинского Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставить без изменения, жалобу защитника Кулачинского Юрия Юрьевича – Сухининой Д.Н. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             К.В. Рябинин