Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-50/2023 от 24.01.2023

Дело № 12-50/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Коваленко В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой на постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии жалоба передана на рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Жалоба также содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>, причиной остановки послужило большое количество неоплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. О наличии штрафов ему до этого времени известно не было, так как информация не была отражена на портале Государственных услуг и иных, копия постановления ему не вручена. Ввиду не ознакомления с текстом обжалуемого документа, он был вынужден подать жалобу без указания лиц, его вынесших.

ДД.ММ.ГГГГ им с заявлением о восстановлении пропущенного срока направлена жалоба в Отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты поступило определение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по <адрес> об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его защитник Цароева К.Г. находилась за пределами Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном. Он не имеет юридического образования, также находился за пределами Российской Федерации по служебной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в восстановлении срока и постановление о привлечении к административной ответственности были обжалованы в порядке КАС РФ, административный иск был возвращен, определение вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание апеллянт Попов Д.А., а также его защитник Цароева К.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ защитником Цароевой К.Г. подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство защитника об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и истребовании доказательств по делу, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 29.14 КоАП РФ, в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

Учитывая, что явка участников судебного разбирательства судьей не признана обязательной, а также положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Относительно ходатайства об истребовании доказательств, материалы дела содержат обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его истребовании нет необходимости. На основании изложенного в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

Изучив доводы ходатайства, материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении полагаю, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Попова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, по адресу его регистрации, имеющемуся в базе ГИБДД: <адрес>, <данные изъяты>, и указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанное письмо Попов Д.А. не получил, письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Как следует из представленных материалов дела Попов Д.А. ранее обжаловал указанное постановление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. подал жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Попова Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления отказано, в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о признании незаконным определения об отказе в восстановлении срока, отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного административного иска отказано, так как указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административном правонарушении.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено

Довод о нахождении заявителя и его защитника за пределами РФ и на больничном в качестве уважительной причины пропуска им срока обжалования постановления от 05.052022 года не может быть учтен, поскольку не исключает возможности заявителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок как лично, так и через защитника, учитывая, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве законом не запрещено иметь иного защитника или несколько защитников.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности Попова Д.А. в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок обратиться с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование постановлений административного органа, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, прихожу к убеждению, что Попов Д.А. должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по обжалованию постановления в установленный законом срок не осуществил.

Доводы ходатайства, опровергаются вышеуказанными материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено, ввиду чего заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Коваленко В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ – отказать.

Возвратить ФИО1 без рассмотрения жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с пропуском срока обжалования и отказом в его восстановлении.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда                                      Н.О.Голубева