Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2021 ~ М-1306/2021 от 23.04.2021

Дело №2-1568/2021

УИД24RS0016-01-2021-002381-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город-курорт Анапа                                           05 июля 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Грошковой В.В.

при секретаре                      Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой В.А. к Григорян Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Семенова В.А. обратилась в суд с иском к Григорян Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Анапского городского суда от 23.05.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.10.2015 года, были удовлетворены исковые требования администрации г. Анапа к К.А.С. о сносе самовольного строения, находящегося в стадии строительства, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> Истец являлась инвестором долевого строительства, ее денежные средства были вложены в строительство самовольного строения по договору о совместной деятельности от 30.11.2013 года заключенному между ней и Б.Е.В., выступающей в роли застройщика, по которому истец передала 1 204 000 руб. Данный договор заключался в офисе «Союз надежных застройщиков 555» на <адрес> г. Анапа под руководством Григоряна Э.В. Денежные средства передавались следующим образом: 50 000 руб наличными с оформлением расписки от ИП Григоряна ЭВ., 550 000 руб- сертификатом Сбербанка России от 28.09.2013 года, 400000 руб сертификатом Сбербанка России от 13.12.2013 года. Оба сертификата были обналичены Григоряном Э.В., которому в общей сложности был передан 1 000 000 руб.

В нарушение законодательства договоры не были зарегистрированы ЕГРН. О том, что здание строится без разрешительной документации ей известно не было.

Полагает, что ответчик неосновательно получил от истца вышеуказанные е денежные средства, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 573 339 руб 22 коп, из которых: 1 000 000 руб – сумма основного долга, 537 339,22 руб –проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2013 по 25.02.2021 года.

В судебное заседание истец Семенова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Григорян Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления в его адрес судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается номером РПО № в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение не получил и последнее возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.11.2013 года между Б.Е.В. (Застройщик) и Семеновой В.А (Инвестор) был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, <адрес> и передача Семеновой В.А. однокомнатной квартиры на 3 этаже общей ориентировочной площадью 34,47 кв.м. пунктом 2.1 договора инвестирования стоимость вышеуказанной однокомнатной квартиры составляет 1 204 000 руб.

Из представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств от 30.11.2013 года и от 27.12.2013 года Б.Е.В.. получила от Семеновой В.А. в сет оплаты по вышеуказанному договору 804 000 руб и 400 000 руб соответственно.

Из представленной в материалы дела справки Сбербанка россии на обращение Семеновой В.А. от 4.12.2019 года следует, что Семеновой В.А. Банком были выданы 2 сертификата на предъявителя (Сберегательные сертификаты), удостоверяющие сумму вклада, а именно: сертификат от 28.09.2013 года № на сумму 550 000 руб и от 13.12.2013 года № на сумму 400 000 руб.

Согласно справки по сберегательному сертификату № от 26.06.2020 года указанный сберегательный сертификат на сумму 400 000 руб, держателем которого являлась Семенова В.А. был обналичен 27.12.2013 года ответчиком Григоряном Э.В.

Сберегательный сертификат № на сумму 550 000 руб согласно справки от 26.06.2020 года также был обналичен ответчиком Григоряном Э.В. 30.11.2013 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

Имущество, переданное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения, если обязательном не предусмотрено иное,

Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности,

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки,

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком какие-либо обязательства отсутствовали. Ответчик Григорян Э.В. ни застройщиком, ни лицом, уполномоченным на принятие денежных средств от граждан в счет оплаты квартир в строящемся доме по адресу: г. Анапа, <адрес>, не являлся, что подтверждается в том числе решением Анапского городского суда от 25.03.2014 года по делу №, которым Григоряну Э.В и иным лицам, в том числе Б.Е.В., К.А.С. запрещено привлекать денежные средства граждан в рамках строительства многоквартирного дома по адресу: г Анапа, <адрес>

Таким образом у ответчика Григоряна Э.В. отсутствовали правовые основания для привлечения и получения денежных средств от истца Семеновой В.А., в том числе полученных посредством обналичивания сберегательных сертификатов, принадлежащих истцу на общую сумму 950 000 руб, в связи с чем данные денежные средства подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возврата неосновательного обогащения.

При этом требования истца о включении в состав неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца 50 000 руб по расписке от 11.11.2013 года, удовлетворению не подлежат потому как согласно представленной в материалы дела расписки денежные средства получены ответчиком не от истца, а от Ж.С.С., в связи с чем они не могут быть взысканы в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком неосновательно приобретены принадлежащие истцу денежные средства в сумме 950 000 руб, суд приходи к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскании проценты за пользование данными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты обналичивания сберегательных сертификатов (с 30.11.2013 года на сумму 550 000 руб и с 27.12.2013 года на сумму 950 000 руб (с учетом обналиченного сертификата на сумму 550 000 руб)) по 25.02.2021 года

Истцом с материалы дела представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2013 по 25.02.2021 года, однако данный расчет судом признается неверным, так как в сумму неосновательного обогащения включены 50 000 руб. которые судом в пользу истца не взысканы. Кроме того датой начала начисления процентов следует исчислять дату обналичивания сберегательных сертификатов (30.11.2013 и 27.12.2013).

Таким образом общая сумму процентов за период с 30.11.2013 по 25.01.2021 года составляет 545 995,25 руб.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины последняя в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу государства в размере 15 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Семеновой В.А. к Григорян Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян Э.В. в пользу Семеновой В.А. неосновательное обогащение в сумме 950 000 руб и проценты за пользование денежными средствами за период с 27.11.2013 по 25.02.2021 года в размере 545 995,25 руб, а всего взыскать 1 495 995 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб 25 коп

Взыскать с Григорян Э.В. в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1568/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-002381-62) Анапского городского суда Краснодарского края.