Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-792/2023 ~ М-370/2023 от 09.03.2023

Дело №2-792/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г.                                                                                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красуля Л.А. к Красуля А.Л., третье лицо ОМВД России по г. Алуште о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Устюжина Н.М., действуя на основании доверенности, от имени Красуля Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Красуля А.Л., третье лицо ОМВД России по г. Алуште о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, общей площадью 44 кв.м. Ответчик, выехала за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, не предупредив об этом собственника и не снявшись с регистрационного учета. Факт регистрации Красуля А.Л. в квартире нарушает права истца, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы и лишена возможности в полной мере осуществлять права собственника.

В судебное заседание истец, ее представитель повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик, представитель ОМВД России по г. Алуште в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками по адресам, указанным в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель извещались надлежащим образом, их явка была признана судом обязательной, однако в судебные заседания не являлись. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Красуля Л.А. к Красуля А.Л., третье лицо ОМВД России по г. Алуште о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красуля Л.А. к Красуля А.Л., третье лицо ОМВД России по г. Алуште о признании утратившей право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Красуля Л.А. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. по квитанции операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                        Т.Л. Захарова