Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4448/2023 от 15.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4448/2023

город Краснодар 05 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Югстромонтаж" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальница ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 июля 2021 года, решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югстромонтаж" (далее ООО "Югстроймонтаж", Общество),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар" ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 23 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2022 года ООО "Югстромонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ФИО2 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу акты в отношении ООО "Югстромонтаж", ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора купли продажи от 14 июля 2021 года и акта приема-передачи от 16 июля 2021 года находилось в собственности и пользовании ООО "Элемент Лизинг".

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Югстромонтаж" к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи

Из материалов дела следует, что согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 8:39:51 на участке автодороги "<адрес> – <адрес>", 112 км. + 400 м., <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является ООО "Югстроймонтаж", в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 3 ось транспортного средства составило 24,53% (9,34 т при предельно допустимой 7,50 т), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от ДД.ММ.ГГГГ.Как установлено должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями, в рассматриваемом случае 3 ось транспортного средства <данные изъяты>-5К-4, государственный регистрационный знак №, является односкатной и относится к группе сближенных сдвоенных осей, имеющей в своем составе оси с односкатными колесами. Таким образом, нормативно допустимая нагрузка на 3 ось указанного транспортного средства составляет 7,5 тонн.

Согласно п.9 акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 19.07.2021г., фактически измеренная нагрузка на 3 ось ТС составила 10,50 т, при этом применяемая величина осевой нагрузки на указанную ось с учетом погрешности, предусмотренной описанием составило 9,34 т (10,50 т- 11% =9,34 т).

С учетом изложенного, применяемая величина нагрузки на 3 ось транспортного средства на 24,53 % превышает предельно допустимую нагрузку на ось, установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, в связи с чем движение по дорогам общего пользования указанного транспортного средства допускается только при наличии специального разрешения

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Югстроймонтаж" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – системой весового и габаритного контроля <данные изъяты>, идентификатор (№) №, свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

В подтверждение довода о том, что ООО "Югстромонтаж" не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО "Элемент Лизинг" в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Означенным документам должностное лицо административного органа и судебные инстанции дали надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что доказательств надлежаще зарегистрированного перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство от продавца покупателю не представлено.

Отклоняя указанный довод, судья районного суда исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства при отсутствии внесений изменений в регистрационные данные не является объективным доказательством, которое позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо. Согласно п.п.3.2, 3.2.1. вышеуказанного договора купли – продажи, покупатель обязан перечислить сумму, указанную в п.3.1 настоящего Договора в следующем порядке: платеж в размере 6800000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта приема - передачи. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ксерокопии платежного поручения №, ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» перечислило 5070516,32 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть не всю оговоренную сумму в договоре и не в установленный договором срок, в связи с чем, на момент совершения вмененного административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не был зарегистрирован, не был зарегистрирован переход права собственности, не была произведена оговоренная в договоре купли-продажи оплата транспортного средства.

Иные доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Югстроймонтаж" объективной стороны состава административного правонарушения.

Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в общества не допущено.

Постановление о привлечении ООО "Югстроймонтаж" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальница ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 июля 2021 года, решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югстромонтаж" оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков